Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Retour sur le hackathon Savoirs organisé au Campus Condorcet (12-13 mai 2022)

Ce hackathon, organisé et encadré par Carmen Brando (Pôle humanités numériques EHESS) et Simon Dumas Primbault (EPFL) s’est déroulé parallèlement au colloque Savoirs au Campus Condorcet.

Un appel à participation avait été diffusé sur différents canaux de communication et publié en ligne sur l’entrepôt GitHub du hackathon (https://github.com/PSIG-EHESS/HackathonSavoirs). Étaient ainsi mises à disposition des participants un certain nombre de ressources numériques (textes encodés en XML-TEI, thésaurus en SKOS, extraits de codes sources, cahiers des charges de l’application) destinées à leur donner un point de départ pour développer leur projet autour de Savoirs.

Le hackathon proposait aux participants de se focaliser sur au moins l’un des trois défis suivants : 

  1. Interfaces innovantes. Quelles interfaces pour quels besoins des utilisateurs et utilisatrices de bibliothèques numériques ?
  2. Analyse et visualisation du corpus. Comment faire émerger des connaissances à partir des textes de Savoirs ?
  3. Parcours de lecture des textes. Quelles suggestions pour quels profils ?

Celine Bohnert, enseignante-chercheuse, Arthur Brody, ingénieur informatique et ergonome, ainsi que des masterants et diplômés des masters en humanités numériques et data science, Cedric Baron, Tamara Glushetckaia, Vincent Sarbach-Pulicani, Etienne Ferrandi, Margaux Pascual et Xinmin Hu, ont exprimé leur intérêt pour participer au hackathon. Des groupes se sont ensuite constitués au fil de l’eau selon les intérêts de recherche et compétences de chacun. Une série de rendez-vous en visio-conférence ont été proposés aux participants pour présenter la plateforme, répondre à leurs questions, et les aider à définir et préparer en amont une preuve de concept.

Pendant les deux jours du hackathon, les participants ont travaillé dans une salle dédiée du Campus Condorcet en lien avec les organisateurs. Une séance de restitution a eu lieu à la fin du colloque : les participants y ont présenté leurs réalisations sous forme de maquettes graphiques ou de résultats issus d’analyses exploratoires menées à l’aide des méthodes du traitement automatique des langues, du machine learning et de la géomatique.

Un projet s’est proposé de revisiter l’interface de recherche pour l’utilisateur de la plateforme tandis qu’un autre a esquissé une maquette de page Web complémentaire au site actuel en proposant une valorisation par des éléments graphiques des parcours de lecture d’articles de la plateforme créés en amont par différents membres du projet.

 

Une série de projets ont exploré la voie du traitement automatique des langues, la visualisation des données et l’analyse spatiale pour dégager des tendances thématiques ou des sujets dans le corpus, par topic modelling, ainsi que l’empreinte spatiale des lieux cités dans les textes, sous forme d’une cartographie.  

À travers les différentes réalisations, cette expérience nous a permis d’ouvrir des pistes de recherche pour la suite du projet.

Au coeur des sciences humaines: la question des savoirs

Conférence “Midan Mounira” à l’Institut français d’Egypte, en partenariat avec l’IFAO, Le Caire, 12 juin 2022.

Scribes au travail. Détail d’un modèle réduit. Musée de la civilisation égyptienne, Le Caire.

 

Au-delà des partages disciplinaires, entre anthropologie, sociologie, droit, politique, et les multiples branches de l’histoire, il me semble que les sciences humaines et sociales ont en commun un objet essentiel : le large spectre des savoirs.

Car au fond, ce qui fait lien entre les hommes, c’est l’acquisition, la pratique, la transmission, le partage et la formalisation des savoirs.

Ces savoirs irriguent et sous-tendent tous les aspects de la vie humaine : depuis les savoir-faire du quotidien, les interactions sociales, l’organisation de l’espace et du temps, la production d’artefacts, jusqu’au maniement des symboles, des concepts, des idées, des images, des mots et des discours.

Ces savoirs s’appuient sur la main comme sur l’intellect, sur l’invisible de la pensée comme sur ses objectivations dans des mots, des textes, des signes, des images, des artefacts.

Aujourd’hui, je voudrais partager avec vous ce que je crois savoir, ou avoir compris, des savoirs.

le premier point qui me semble important est que pour penser les savoirs, il est nécessaire de se déprendre d’un certain nombre de clivages ordinaires:  par exemple entre les savoirs intellectuels et les savoirs pratiques ; ou entre les savoirs experts et les savoirs de vulgarisation ; ou encore entre les savoirs reconnus et les pseudo-savoirs ; et bien sûr entre les savoirs qui relèvent des sciences dures et ceux qui relèvent des sciences molles.

Il faut aussi dépasser d’autres frontières, comme celles qui séparent les sociétés lettrées des sociétés orales, et bien sûr les sociétés dites « premières » aux sociétés de la modernité occidentale.

De même il me semble nécessaire de déployer le champ des savoirs en dépassant les divisions et subdivisions des disciplines. La constitution et la redéfinition des disciplines s’inscrivent d’ailleurs dans une histoire, tout à fait passionnante.

Je considère donc que les savoirs sont constitutifs de l’humain, et consubstantiels à toute culture et vie sociale. Ils sont présents dès les débuts de l’hominisation, avec les premiers gestes techniques, les pratiques de la chasse et de la survie. Je n’aborde pas ici la question des savoirs et des intelligences animales, qui élargissent et complexifient encore le domaine, mais évidemment, il serait nécessaire de les prendre en compte aujourd’hui, comme du reste les savoirs des machines et l’intelligence artificielle.

Il en résulte que les savoirs ne sont pas des choses purement idéelles et intellectuelles. Il y a des savoirs corporels, pratiques, techniques, artisanaux, artistiques, rituels, professionnels. Mais je pense qu’il faut aussi aller au-delà du clivage entre savoirs et savoir-faire. Dans les savoirs apparemment les plus pratiques, techniques, matériels, où l’on serait tenté de ne voir que du doigté, de la dextérité, et de la force physique, il y a bien évidemment de l’intelligence et de la pensée, l’intelligence de la main, qui guide et module les gestes, les oriente vers une finalité créative, vers l’action efficace, la compréhension des procédures, leur amélioration constante. Que l’on pense aux métiers d’art, aux savoirs techniques, à la danse, au sport, et à tous les arts de la performance. Réciproquement, dans les savoirs apparemment les plus abstraits et conceptuels, les idées ne naissent pas par génération spontanée, mais résultent d’opérations mentales et intellectuelles : réflexion, calcul, mémorisation, raisonnement, théorisation etc. Et ces opérations sont elles-mêmes souvent objectivées dans du discours ou sur des supports, à travers le maniement des signes.

Donc il y a des pratiques et des opérations partout, dans les savoirs manuels comme dans les savoirs abstraits. Les uns et les autres reposent sur des savoir-faire, qui se décomposent en séquences de postures corporelles, de gestes de la main, de manipulation d’outils et de supports matériels, de maniement de techniques intellectuelles et discursives.

Les savoirs, pratiques comme intellectuels, sont toujours instrumentés. Cela va du mobilier aux supports et instruments de l’écriture, des outils aux machines, ces derniers du reste pouvant être matériels ou immatériels. Le syllogisme par exemple est un outil de pensée qui peut être purement mental ou matérialisé sous la forme d’un tracé de schémas et d’équations. Ces outils, ces instruments, ces machines, matériels, graphiques ou intellectuels, reposent sur des savoir-faire particuliers, des techniques de la main, du corps et de l’esprit, qui mobilisent les gestes, la perception sensorielle, la mémoire et l’attention. Que l’on pense par exemple à la complexité de ce qui nous semble être, aujourd’hui, des opérations ordinaires : écrire à la main sur un carnet, saisir un texte sur un clavier d’ordinateur, lire un livre imprimé, lire sur écran. L’attention intellectuelle, la pensée qui formule un texte à écrire ou qui s’approprie le texte lu s’appuient sur des postures du corps, des gestes de la main, des mouvements et des arrêts du regard et un flux  d’impulsions nerveuses qui se traduisent en mots, en phrases, en idées, en association d’idées, en souvenirs, en sensations et en sentiments.

—  Les savoir-faire et leurs instruments font l’objet d’apprentissages, de codification et donc de normes délimitant différentes communautés dans une société donnée et pouvant donner lieu à des traditions traversant l’espace et parfois le temps. Il ne s’agit pas de nier la part des appropriations singulières et individuelles, des usages hétérodoxes ou déviants, du style personnel dans la pratique des savoirs, mais de reconnaître que les savoirs et les savoir-faire sont acquis dans un processus multidimensionnel de socialisation, à différents moments de la vie, en différents lieux. La famille, en premier lieu, avec l’inculcation des savoirs premiers, parmi lesquels figure le langage, mais aussi les cercles de sociabilité au différents âges de la vie, famille, camarades d’école, collègues de travail, amis. Et bien sûr des lieux et des temps spécifiques, ceux des apprentissages, l’école, l’université, l’atelier, l’usine, le milieu professionnel.

Permettez-moi de m’arrêter un instant sur l’école. Elle est le lieu de multiples apprentissages, qui disciplinent le corps, contraignent les postures et la voix,  déploient un cadre de sociabilité régulé dans une petite collectivité soumise à des règles et à une discipline. On y acquiert des savoirs, mais aussi et avant tout des savoir-faire, qui permettront de lire tous les textes, d’écrire toutes les phrases, de conjuguer tous les verbes, de faire toutes les additions ou les multiplications, de verbaliser tous les énoncés, selon de multiples modalités, l’interrogation, l’exclamation, l’ordre, la politesse, le raisonnement, la récitation. A l’école, on entraîne aussi sa mémoire, avec l’apprentissage par cœur, à la lettre, de textes qui portent avec eux des valeurs esthétiques ou morales, comme une exemplarité stylistique. On apprend aussi à organiser et à structurer le temps, sur la longue durée, dans la succession des siècles et le découpage des périodes, ce qui permettra d’y situer tous les évènements du passé proche ou lointain, du passé personnel ou collectif, ou encore de planifier et de se projeter dans l’avenir. On construit aussi son rapport à l’espace, au-delà de son environnement quotidien et familier, au-delà du village, du quartier, de la ville, en adoptant des procédures de repérage et d’orientation, un cadre, qui permettront par la suite de situer les peuples et les pays, et de comprendre le langage des cartes géographiques. 

Au collège, au lycée, à l’université, on apprend des techniques intellectuelles plus complexes, l’art de la dissertation et du débat, l’enrichissement du vocabulaire avec les lexiques de l’abstraction philosophique ou des sciences, les techniques d’acquisition et de mémorisation de nouvelles connaissances, les techniques particulières de l’interprétation des textes, de la traduction,  de l’observation, de l’expérience scientifiques. On apprend aussi les lois de la physique, les principes de la vie, et on ouvre de multiples fenêtres d’intelligibilité sur le monde matériel, végétal, animal, comme sur le corps humain lui-même.

Tous ces savoir-faire sont acquis au fil d’exercices, d’essais et d’erreurs, de réussites et de corrections : ils obéissent à des normes, qui peuvent être codifées dans des manuels et par des exemples, et bien sûr sanctionnés par les examens et les concours qui, au-delà de l’acquisition de connaissances particulières, sanctionnent bien entendu la normativité des techniques intellectuelles et discursives, et au-delà, ce que Pierre Bourdieu appellerait la reproduction d’un habitus.

Il en va de même, bien sûr, pour les savoirs pratiques et corporels, qui font eux aussi l’objet d’apprentissages, depuis le maniement des outils et des instruments, jusqu’à la maîtrise des gestes. Un athlète, au terme de son entraînement, pourra courir sur toutes les pistes, nager dans toutes les piscines. Un danseur pourra s’approprier toutes les chorégraphies, toutes les figures, toutes les scènes. Un violoniste pourra jouer Bach ou Bartok, Mozart ou Ligeti. Un ébéniste pourra construire tous les meubles. Un restaurateur d’art réparer tous les tableaux. Un potier façonner toutes les formes.

Théoriques ou matériels, les savoirs s’acquièrent à travers des savoir-faire, pratiqués, répétés, incorporés.

Détail d’un papyrus. Musée de la civilisation égyptienne, Le Caire

 

les savoirs jouent un rôle essentiel dans les sociétés humaines. Ils en constituent un élément de cohésion, mais aussi de différenciation. Ils jouent un rôle central dans le fonctionnement social. Les savoirs sont des objets qui circulent, s’échangent, se donnent ou se vendent, s’accumulent aussi. Permettez moi de m’arrêter un instant sur ces aspects.

Les savoirs font lien, évidemment. Dans un milieu social, une famille, une corporation professionnelle ou savante, les savoirs déploient un horizon de croyances, de certitudes, de références partagées. Le langage joue un rôle essentiel, en tant que vecteur d’un lexique, d’un découpage du monde, d’une syntaxe aussi, porteuse d’un rapport à la temporalité (passé, présent, futur, conditionnel…) et de rapports logiques (causalité, conséquence, subordination etc). Les énoncés linguistiques, dans la diversité de leurs formes, sont des vecteurs de savoirs, d’informations, d’une vision du monde, dans la multiplicité de ses dimensions.

Mais il faut nuancer et préciser. Une société ne se définit pas par un ensemble uniforme et homogène de savoirs, mais plutôt par un emboîtement de savoirs, qui vont des plus généraux aux plus spécialisés. Une société se compose de multiples communautés, de multiples groupes qui se définissent par le genre, l’âge, les intérêts partagés, les occupations professionnelles, les loisirs, les marqueurs sociaux, religieux, les origines géographiques ou familiales, les réseaux de sociabilité.  Un même individu peut appartenir à différents groupes et communautés, selon les circonstances. Par exemple, il peut faire partie d’une association sportive, aller à la mosquée et appartenir à une communauté de foi, aller à l’université et suivre des cours de physique, appartenir à un réseau social où l’on partage des goûts musicaux, être sur facebook ou instagram, etc.

En passant d’un groupe à l’autre, d’une activité à l’autre, on passe d’un ensemble de savoirs à l’autre, en changeant de logique, de référentiel, de mémoire. On change d’une certaine façon de logiciel.

Les savoirs définissent ainsi des mondes sociaux, à l’intérieur d’une même société. Ces mondes sociaux peuvent être distincts et imperméables, ou au contraire se recouper et communiquer. Ils peuvent être ouverts et extensifs ou au contraire fermés et limités. Ils peuvent être informels, ou régis par des règles et des modalités d’entrée, par exemple les examens, les concours, les initiations.  Dans ces différents groupes, les savoirs tiennent lieu de signes de reconnaissance, de marqueurs identitaires, de liens symboliques.   

Les savoirs définissent donc, dans une société, un archipel de groupes et des communautés, qui peuvent être totalement distincts et imperméables, ou communiquer entre eux. On peut en dresser la cartographie dans l’horizontalité. Mais ils se répartissent aussi dans la verticalité, des savoirs largement partagés aux savoirs les plus spécialisés et experts. L’histoire et l’anthropologie des savoirs s’intéressent naturellement aux degrés de diffusion et de vulgarisation d’une science ou d’un champ de connaissances dans une société. Le savoir du grand public, des amateurs, des passionnés, des autodidactes est tout aussi intéressant que le savoir des plus grands savants. Et il reflète sans doute un impact social plus grand que les savoirs hyperspécialisés présents dans les laboratoires scientifiques et les départements académiques.

Si on prend par exemple un domaine comme l’astronomie, il y a aujourd’hui des revues et des livres de vulgarisation, des clubs de passionnés, du matériel d’observation accessible à des particuliers, des réseaux sociaux, des conférences, des planetariums, des sites de discussion sur internet etc. Au XIXe siècle, il y a eu en Europe des associations d’astronomie populaire et ouvrière, porteuses de projets d’émancipation culturelle et politique.  Que l’on pense aussi, aujourd’hui, au succès des livres d’Hubert Reeves ou Stephen Hawking, et plus généralement, des collections de vulgarisation scientifique dans lesquelles ils sont publiés.

En travaillant sur les savoirs de la Grèce et de Rome dans l’Antiquité, j’ai ainsi été conduit à élargir les perspectives classiques de l’histoire des sciences, qui s’intéresse en priorité aux grands noms et aux savants les plus spécialisés. Par exemple, pour la géographie, on peut écrire une histoire de la géographie grecque en ne s’attachant qu’à Anaximandre, Eudoxe, Dicéarque, Eratosthène, Hipparque, Poseidonios et Ptolémée. Ou on peut élargir la perspective et s’intéresser aux représentations de l’espace portées par les poètes, les mythographes, les philosophes, les auteurs dramatiques, etc.

On peut dès lors se représenter les savoirs comme une série de cercles concentriques, partant du noyau le plus spécialisé pour se diffuser vers la littérature et les représentations imaginaires. Considérées dans la diachronie, on peut parler de traditions parallèles, qui se croisent, s’influencent les unes les autres et s’hybrident.

Scribes au travail. Détail d’un relief sur les parois d’une tombe, Saqqara.

 

Le deuxième point que je voudrais souligner est que les savoirs, dans une société, donnent lieu à une véritable économie. Les savoirs ont de la valeur. Ils donnent lieu à des échanges, mais aussi à une commercialisation, à des transactions. La ramification des savoirs, dès l’âge du Bronze, a été associée à la spécialisation des statuts, entre agriculteurs, artisans, prêtres, guérisseurs, commerçants, éleveurs, et à des règles permettant la circulation sociale de ces compétences. Aujourd’hui encore, on fait appel au médecin, à l’architecte, à l’artisan, que nous rémunérons contre un service rendu.

En tant qu’investis d’une valeur, les savoirs sont soumis à la loi de l’offre et de la demande. La valeur d’un savoir peut augmenter en fonction de sa rareté, de son degré de complexité et de spécialisation. Et cela peut entraîner des stratégies de rétention, de raréfaction. C’est le propre notamment des savoirs initiatiques qui perdraient de leur valeur s’ils étaient divulgués. A l’autre extrémité du spectre, on a des politiques volontaristes de partages et de diffusion des savoirs, qui, si elles ne peuvent atteindre la gratuité totale, prônent néanmoins l’ouverture. Ce sont les politiques de l’instruction et de l’éducation scolaires et universitaires, et aujourd’hui des courants de la science ouverte.

Cette dimension économique permettrait de dérouler un fil passionnant dans l’histoire des savoirs : qu’il s’agisse du patronage ou du mécénat, de la professionalisation et de l’institutionnalisation, des institutions de recherche publiques ou privées,  de la régulation des prix des services, de la fondation et de l’ouverture des grandes bibliothèques privées ou publiques, des laboratoires et observatoires astronomiques, la pratique des savoirs a un coût. Et que dire aujourd’hui de ce qui se joue autour des revues scientifiques, dont une partie non négligeable est captées par de grands trusts commerciaux à but lucratif, qui imposent des tarifs prohibitifs aux bibliothèques universitaires.

Mais l’économie des savoirs prend une autre forme, sur laquelle je voudrais dire un mot. Les savoirs, sous forme d’idées, de théories, de découvertes et de résultats, de textes et de livres, sont pris dans une logique de l’accumulation et de la capitalisation. Ou plutôt, certaines cultures savantes privilégient ce modèle de l’accumulation,  par exemple dans les bibliothèques, dans les Musées, tandis que d’autres prônent au contraire le dépouillement et la sélectivité, voire considèrent qu’un petit nombre de livres, voire un seul livre, par exemple un texte canonique,  un livre révélé, qui contiendrait tous les savoirs essentiels — Homère, les Védas, les Classiques de Confucius, la Bible, la Torah, le Coran.

Cette économie des savoirs permet aussi leur reconfiguration par agrégation, par raffinage, par synthèse, par structuration en disciplines et sous-disciplines, par l’oubli aussi, nécessaire pour libérer la mémoire, par la synthèse, l’encyclopédie, l’axiomatisation. Les savoirs s’appuient sur une stratigraphie profonde, un empilement de couches, mais seul le niveau de surface,  et les premiers niveaux sous la surface, sont la plupart du temps véritablement pratiqués et actualisés : la descente dans les profondeurs de la stratigraphie est réservée aux historiens des savoirs et des sciences, ou à des chercheurs soucieux de mener à bien des vérifications sur les sources et les procédures. Pour le dire d’un mot, on peut évoquer le règne de Ramsès II ou de Toutankhamon sans avoir à redéployer toutes les sources, les recoupements, les travaux de la tradition égyptologique qui nous permettent de résumer leur biographie sous la forme de quelques phrases synthétiques. On peut aussi faire des mathématiques sans avoir à refaire tout le cheminement heuristique qui a permis de démontrer des théorèmes, de résoudre des équations, d’identifier des lois, de fonder des langages spécifiques, etc. Il en va de même pour la géographie, la physique, l’astronomie, la philosophie, etc. L’histoire des savoirs est celle d’une condensation, nécessaire à la diffusion dans l’espace et à la transmission dans le temps. Ces processus de transformation, de reformulation, d’épuration sont à la base de toutes les traditions savantes, qui libèrent la mémoire et la pensée afin qu’elles puissent se saisir de nouveaux objets.

— J’ai mentionné  l’école, l’université, les ateliers, les scènes de spectacle parmi les lieux d’apprentissage. Cela me permet de souligner un point essentiel : les savoirs se matérialisent dans des lieux, ils définissent des lieux. Les lieux de savoir sont multiples et se déploient à de multiples échelles. Il y a évidemment les lieux architecturaux : bibliothèques, écoles, laboratoires, académies, universités, etc. Et à l’intérieur de chacun d’eux, des salles de travail, des salles de conservation, des meubles, des tables, des étagères.

Ces bâtiments s’inscrivent dans des quartiers particuliers de villes, qui peuvent elles-mêmes constituer des lieux de savoir : Athènes, Rome, Alexandrie, Memphis, Bagdad, Le Caire, Paris, Berlin, Londres, réunissant de multiples institutions et ressources.

Ces pôles attirent les savants, les livres, les étudiants, les collections d’art et de sciences naturelles, mais ont aussi un rôle centrifuge : ils irradient sur une région, voire sur des pays et des continents. Que l’on pense au rôle de l’Alexandrie des Ptolémées…

Mais les lieux de savoir peuvent aussi être explorés en changeant d’échelle : de la bibliothèque, on passe au livre, à la page de titre, à la page de texte, aux notes, aux schémas, aux index. Du laboratoire, on passe à la table d’expérimentations, au microscope, aux échantillons, aux carnets de notes, aux ordinateurs.

Les savoirs sont toujours inscrits dans des lieux. Et comme on sait, pendant une grande partie de la tradition européenne, même la mémoire et la pensée humaines ont été structurées par des systèmes de lieux mentaux : les lieux de mémoire où l’on stockait les énoncés, les matériaux que l’on voulait mémoriser.

les savoirs permettent de multiples déplacements dans une pluralité de dimensions. Ce que je dis peut sembler abstrait, mais réfléchissons-y un instant. L’historien, comme ceux qui lisent des travaux historiques, peuvent accéder au passé proche, ou lointain, voire très lointain, s’immerger dans l’exploration et la compréhension d’évènements, de sociétés, voire de personnages individuels. De même la géographie permet d’accèder à des régions lointaines, des îles perdues, aux antipodes. Les savoirs permettent d’accèder à l’infiniment petit, le monde de la biologie ou de la physique atomique, par exemple, comme à l’infiniment grand, celui de l’astronomie et de la cosmologie. Les savoirs donnent aussi accès à ce qui est caché au regard empirique, par exemple l’intérieur du corps ou  le sous-sol de la terre, mais aussi à des niveaux de réalité différents, qu’il s’agisse de la métaphysique, de l’eschatologie, de la spiritualité. Les savoirs portent aussi sur des idées et des concepts, sur des abstractions, qu’il s’agisse, par exemple, de philosophie ou de mathématiques, de physique théorique ou de logique. Enfin les savoirs portent sur eux-mêmes, dans une boucle réflexive, qu’il s’agisse d’en comprendre la nature ou d’en valider les contenus. Autant dire que les savoirs portent sur l’humain en général et son rapport au monde.

les savoirs créent aussi un réseau de connexions allant au-delà des interactions de la vie quotidienne, des réseaux proches. Qu’est-ce qui se passe aujourd’hui quand nous ouvrons un texte d’Aristote, de Platon, ou d’Al-Jahiz, Avicenne, ou Ibn Khaldoun ? A qui, à quoi sommes nous connectés ? Qu’est-ce qui passe de l’un à l’autre ? Ces questions peuvent sembler naïves, mais de toute évidence, les savoirs créent d’étranges connexions entre les vivants et les morts, à travers le temps et l’espace, à travers les langues aussi. Ces connexions ne sont pas l’exclusivité des transmissions écrites et lettrées. Il y a aussi des savoirs, des sagesses qui se transmettent dans l’oralité, et permettent de créer des liens, des continuités, avec des sources très anciennes. En quoi Platon, Aristote, Al-Jahiz, Ibn Khaldoun peuvent-ils participer d’une production ou d’une pratique des savoirs et de la pensée aujourd’hui, à travers leurs textes ? Et que restent-ils de leurs savoirs et de leurs pensées après avoir été soumis à l’épreuve de la traduction, des rééditions, des réinterprétations ? On pourrait aussi s’interroger sur ce que les lecteurs, au fil de la tradition, au fil des éditions et des commentaires, font aux textes et à la pensée de ces auteurs lointains… Platon, Aristote, Avicenne, comme Nietzsche ou Michel Foucault, sont comme des socles géologiques sur lesquels se sont ajoutées, au fil des temps, des strates d’interprétation, de digressions, de contresens, de reformulations, de citations, qui en ont sans cesse réactualisé le sens…

Mais au fond, en ce qui concerne les savoirs assignables à une source et une origine identifiée, à un nom propre, un nom d’auteur ou de transmetteur, qu’il s’agisse de Confucius, d’Homère ou al-Jahiz, d’étranges lignes de continuité traversent le temps, l’espace, les langues, les sociétés. Les savoirs permettent une forme de dialogue avec les morts, les absents, ils les font revenir à la vie, leur redonnent une voix, et ravivent leur pensée. Les traditions savantes font parler les morts.

 

Pour conclure, je voudrais partager avec vous ma conviction humaniste, et peut-être la raison pour laquelle je m’intéresse tellement aux savoirs, et pour laquelle l’histoire et l’anthropologie des savoirs sont tellement importantes aujourd’hui.

Notre monde est à feu et à sang. Les intolérances, les guerres, les conflits nous montent les uns contre les autres. Le fossé d’incompréhension s’élargit, entre le nord et le sud, entre pays riches et pays en voie de développement, entre cultures premières et cultures de la post-modernité, entre religions du Livre, Juifs, Islam, Chrétienté.

Mon approche des savoirs repose sur le comparatisme et la longue durée. Il repose sur les fils de transmission et de traduction, qui ont conduit d’Athènes vers Rome, d’Alexandrie vers Bagdad, Damas et le Caire, puis vers Byzance, Venise , Florence, et les centres de culture de l’Europe renaissante et moderne.

Mon approche des savoirs repose aussi sur l’intérêt heuristique, sur l’enrichissement personnel, spirituel, qu’il y a à faire de le détour par l’ailleurs, par les autres.

Bien qu’étant avant tout un helléniste, j’ai fait le voyage du Moyen-Orient et du Maghreb, en m’intéressant au Coran et aux hadiths, en m’intéressant aux madrasas et aux mosquées, en lisant al-Jahiz, Ibn Khaldoun, les poètes de gazhal et les mystiques sufis. De même, j’ai fait le voyage de la Chine et du Japon, lisant les Classiques de Confucius et les koan zen, les poètes lettrés  et les historiographes impériaux. Et aujourd’hui, je voyage dans le Tibet, au Népal et au Boutan, sur les traces d’Alexandra David-Neel et de Mathieu Ricard qui m’introduisent dans la richesse infinie du bouddhisme, de ses sagesses, de sa bibliothèque.

Il ne peut y avoir aujourd’hui d’humanisme sans ce détour par la culture, les traditions, les sagesses des autres, sans la musique de ces noms de sages, de savants, de lettrés, d’érudits qui ont jalonné l’histoire des grandes civilisations de notre planète. C’est une école de tolérance, une ouverture intellectuelle à des altérités multiples qui nous permet de revenir sur nous-mêmes, pour prendre conscience des terrains communs où plongent nos racines.

Et se parler, se lire, se découvrir, prendre le risque du dialogue et de l’exploration, affronter les dépaysements et les décentrements, ce sont les premières étapes vers une éthique de la tolérance, du respect, de l’ouverture aux autres, sans lesquels il n’est pas de monde partagé.

Colloque Savoirs. Propos d’ouverture (Campus Condorcet, 12 mai 2022)

Chères et chers collègue et ami.e.s

C’est un grand plaisir, pour moi, que de vous souhaiter la bienvenue à ce colloque au nom de toute l’équipe Savoirs.

Ce colloque Savoirs marque une étape importante dans notre aventure. Il referme une période, il en ouvre une nouvelle. C’est un moment pivot, un moment charnière, un jalon.

Ce colloque accompagne, six mois après, la mise en ligne de la première version de la plateforme Savoirs sur les serveurs d’Huma-Num, avec un premier ensemble de près de 250 textes et un environnement de lecture et de navigation opérationnel (https://savoirs.huma-num.fr/). C’est l’aboutissement d’un travail qui, pour moi, a commencé au seuil des années 2000, avec différents projets collectifs comme les deux volumes Des Alexandries, publiés par la BnF, puis les Lieux de savoir, publiés par Albin Michel en 2007 et 2011.

Avec un collectif de chercheuses et de chercheurs venus de différents horizons et aventureux, nous sommes passés de l’exploration des mondes lettrés, ceux du livre, des bibliothèque et de la lecture, au quadrillage des lieux de savoir, redistribuant les cartes entre sciences, sciences humaines et sociales, arts, techniques et spiritualités.

Entre histoire et anthropologie, entre philosophie et sociologie, en traversant les disciplines d’érudition, les périodes historiques et les aires culturelles, le projet était celui d’un comparatisme expérimental comme d’une déconstruction des clôtures disciplinaires pour faire émerger la granularité fine des lieux, des acteurs, des gestes et des pratiques, des instruments et des artefacts.

Il aura fallu sept ans pour que le projet, initié dans l’imprimé, renaisse dans le numérique. Cette transition s’imposait, mais nous voulions aussi dépasser le modèle attendu de la revue, du livre, voire de la collection de livres numériques. Il nous semblait que le projet des Lieux de savoir, ou son prolongement, méritait une forme différente, plus expérimentale, modulaire, évolutive et interactive.  Le moment nous semblait venu aussi d’adopter une démarche réflexive sur ce que le numérique pouvait changer, pour le meilleur, comme pour le pire, dans nos pratiques de recherche en SHS, sur les déplacements et redéploiements qu’il impliquait, sur le statut de l’écrit, de la lecture, de l’édition, voire de la pensée, et bien sûr du partage et de la transmission des savoirs.

De fin 2018 jusqu’à ce printemps 2022, le projet s’est concrétisé et a conduit à la conception et à la réalisation d’une première version de la plateforme Savoirs. Quatre ans, donc, de travail collectif, où il nous a fallu imaginer Savoirs, mais aussi apprendre à dialoguer et à coopérer entre ingénieurs, développeurs, designers, étudiants et enseignants chercheurs, trouver un langage et des méthodes partagés, des seuils de traduction entre la technicité des codes informatiques et les formulations approximatives, parfois irréalistes, des non spécialistes.

L’équipe Savoirs a fonctionné comme une structure souple et informelle, reposant sur des  liens amicaux, une motivation partagée, la méthode “agile”, la réactivité face aux accidents de parcours, de semaine en semaine. Savoirs n’existerait pas sans cette énergie et cette intelligence collectives.   

Le projet a grandi, mûri, s’est assagi et structuré, est devenu réaliste sans perdre de vue son horizon utopique, et l’équipe a reçu le soutien technique et les financements d’un ensemble de partenaires institutionnels, sans lesquels nous n’en serions pas là.

Notre colloque est un point d’aboutissement, donc, mais aussi le point de départ d’une nouvelle phase.

Il nous faut aujourd’hui affronter trois défis.

 

Le premier défi porte sur le fond même de notre aventure et ses enjeux intellectuels. La plateforme Savoirs s’est constituée autour du noyau des Lieux de savoir, première exploration de l’histoire et de l’anthropologie des savoirs, des sciences et des techniques, basée sur le tournant spatial, pratique et matériel. D’autres textes sont venus s’agréger à ce noyau, une sélection d’articles venant de l’écosystème d’OpenEdition, des contributions inédites résultant de tables rondes et colloques. Quel est l’état des lieux, aujourd’hui, de cette approche ? S’agit-il d’une discipline, d’une méthodologie, d’un objet de recherche ? Comment définir plus précisément la visée de Savoirs, son rapport aux sciences sociales et aux disciplines d’érudition ? En quoi le comparatisme expérimental, qui sous-tend les algorithmes de Savoirs, est-il consubstantiel à cette approche ? Et enfin, à l’heure des sciences cognitives, des études sur la cognition animale, des humanités numériques, mais aussi des tensions nouvelles qui travaillent l’histoire, la sociologie, l’anthropologie,   et des débats sur l’enseignement supérieur et la recherche et les réformes de fond qui en remanient complètement le paysage depuis des années, quelle peut être la place, la fonction, la visée d’un projet comme Savoirs ?  Ce défi nous contraint à la réflexivité, sur nos métiers, nos trajectoires, nos pratiques d’enseignement et l’encadrement de nos étudiants, le statut de nos publications et la construction de l’autorité intellectuelle, mais aussi sur l’immense difficulté de la professionalisation des jeunes chercheurs que nous formons, confrontés à une pénurie dramatique de débouchés et à la précarité de contrats courts, quant ce n’est pas au plus grand dénuement. Ce défi nous invite aussi, pour l’avenir proche, à un rôle proactif dans l’ouverture de nouveaux chantiers de recherche, collectifs, interactifs, bienveillants, échappant aux lignes de partage des institutions comme aux gardes frontières des champs disciplinaires, corrélant au plus près le projet intellectuel et la construction de nouveaux artefacts éditoriaux.

 

Le second défi est celui de l’évolution technique de la plateforme. Quel environnement  numérique imaginer pour le travail intellectuel en SHS ? Comment formaliser de nouveaux workflows pour enrichir les parcours de lecture, les étapes de conceptualisation et de comparaison, la génération des idées et des intuitions, le processus de découverte et d’exploration de champs conceptuels ? Comment instrumenter le processus de la lecture numérique, en offrant des points de vue inédits, inhabituels, surplombants sur des textes et des corpus ? Comment faire émerger de nouveaux objets intellectuels, susciter des avancées conceptuelles, élargir des champs de références documentaires ? Quelles pourront être les valeurs ajoutées, en termes de productivité intellectuelle, quels pièges ou illusions seront à éviter  ? Quelles nouvelles questions, quelles nouvelles idées, impensables par les moyens traditionnels, pourront être mises en mouvement par les algorithmes, les visualisations, les graphes, les outils de navigation ? Quel équilibre trouver entre des fonctionnalités génériques et l’imprévisibilité créative des appropriations individuelles ? Comment innover en restant dans des technologies non propriétaires, en open source ? Ces défis, ces questions sont au cœur des humanités numériques. Car il ne s’agit pas d’informatique pure ni de recherche théorique en intelligence artificielle, mais d’un processus de coproduction entre le savoir-faire des codeurs et développeurs et les attentes des chercheurs, dans un dialogue continu où les uns et les autres doivent sortir de leurs zones de confort et métisser leurs compétences pour créer des artefacts et des pratiques nouvelles. Les membres de notre équipe formés aux humanités numériques ont joué un rôle essentiel de passeurs de frontières et de traducteurs entre ces deux mondes.

Le troisième défi  est un défi de croissance et de stabilisation institutionnelle. Comment passe-t-on d’une équipe informelle, bouillonnante, pleine d’énergie créative, avec sa part d’inconscience et d’aventurisme, à une structure pérenne, avec un schéma de gouvernance formalisé, un modèle économique et une consolidation des liens avec les partenaires ?  Cette étape est commune à beaucoup d’initiatives innovantes qui doivent franchir le seuil des financements sur appel à projets  pour entrer dans la durée. Nous avons engagé une réflexion sur ces aspects stratégiques avec Pierre Mounier, qui a entrepris à l’EPFL un vaste travail sur la gouvernance des plateformes numériques et des infrastructures émergentes de la science ouverte. Savoirs est un cas d’école emblématique des enjeux de ces transformations.

Vous l’aurez compris, ces trois défis sous-tendent l’organisation de ces deux journées de colloques,  où nous avons voulu tisser les fils de la rétrospective et de la prospective, de l’histoire et de l’anthropologie des savoirs et des humanités numériques, mais aussi du dialogue continu, créatif que nous avons noué, entre enseignants-chercheurs et ingénieurs, jeunes chercheurs et universitaires établis.

Ces trois défis nous conduisent aussi, à l’occasion de ce colloque, et d’une nouvelle étape de la vie publique de Savoirs, à lancer un appel à contributions, pour les bonnes volontés, les talents, les compétences qui voudraient contribuer à écrire les prochains chapitres de notre aventure collective: nous avons besoin de regards, d’idées, de savoir-faire nouveaux ! Nous espérons tous que ce colloque suscitera des vocations !

Nous espérons nouer avec vous, avec les étudiants participant en ce moment même au hackathon Savoirs, des liens de collaborations, sur les différentes lignes de front de notre projet, design, algorithmes, ergonomie de l’application, aide à l’édition enrichie des textes, initiatives scientifique et pédagogiques pour élargir le champ de Savoirs et nourrir sa bibliothèque en devenir.

Il me reste à remercier les partenaires qui nous accompagnent depuis près de trois ans pour certains. Le LabEx Hastec, Histoire et anthropologie des techniques ; l’EHESS et sa direction de la recherche, ses Editions, sans oublier sa DSI qui a joué un rôle important lors du démarrage du projet  ; la Fondation Maison des Sciences de l’Homme ; la Très grande infrastructure de recherche Huma-Num, qui a accueilli la plateforme Savoirs et en assure la pérennité technique ; l’infrastructure de recherche Métopes et le Pôle documents numériques de l’Université de Caen ; OpenEdition ; la Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg ; l’Ecole nationale des sciences de l’information et des bibliothèques de Villeurbanne ; l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne ; le Centre Koyré et Anhima, deux unités de recherche de l’écosystème EHESS.

Christian Jacob

Retour vers le futur: genèse du projet Savoirs

 

Pourquoi le projet Savoirs s’est-il concrétisé au tournant de la troisième décennie du XXIe siècle ? Je vois deux réponses à cette question.

La première est que le projet éditorial des Lieux de savoir (2007 et 2011) a joué, continue à jouer un rôle central dans la reconfiguration de l’histoire des sciences et des savoirs, notamment en prônant un comparatisme radical, et en projetant sur les humanités et les sciences sociales les perspectives ethnographiques qui ont fondé les science studies . Les Lieux de savoir ont contribué à l’élargissement des questionnements du practical turn , du spatial turn , du material turn , et à une nouvelle exigence théorique et conceptuelle imposée aux enquêtes empiriques dans la diversité des champs culturels et historiques mobilisés par l’étude des sciences et de savoirs.

Cette reconfiguration n’est pas terminée, comme en témoignent par exemple les trois volumes de l’ Histoire des sciences et des savoirs publiés par les Éditions du Seuil, qui font exploser le périmètre traditionnel de l’histoire des sciences et reprennent le principe modulaire des Lieux de savoir , mais dans un cadre strictement européen.

Le projet Savoirs entend être à l’avant-garde de ce champ de recherche évolutif, dont la cartographie est aujourd’hui considérablement redéployée, élargie, par les perspectives des sciences cognitives, mais aussi des études sur les formes d’intelligence et de cognition animales ou encore des questionnements sur l’intelligence artificielle et l’apport des «humanités numériques ».

Savoirs voudrait être un espace de réflexion, mais aussi de réflexivité, sur ce que sont les savoirs, ceux d’ailleurs et d’autrefois, mais aussi les nôtres aujourd’hui. Il faut en effet penser ce que sont nos outils, nos corpus et les principes de leur constitution, de leur exploitation intellectuelle. Comment faire la part entre savoirs et information ? Comment faire des choix pertinents, ouvrir des trajectoires intelligentes dans l’océan saturé des données à disposition ? Quelles nouvelles ergonomies inventer pour éviter la submersion et l’errance, pour libérer l’intelligence et la liberté inventive et conceptuelle ? Qui décide, qui pense, entre l’algorithme et l’intelligence humaine ? Comment contrôler le premier par la seconde ?

La seconde réponse à ma question – pourquoi le projet Savoirs se réalise-t-il à ce moment précis du XXIe siècle ? – est liée à ma trajectoire personnelle, ou, plus objectivement, à l’essor des outils et des ressources informatiques au service de la recherche en SHS.

J’appartiens à une génération qui a vu naître les premiers ordinateurs personnels, l’émergence de l’Internet, des messageries de courriel (Eudora), des premiers navigateurs Web (Mosaic).

Dans les années 1990, ma participation au groupe de préfiguration du « Poste de lecture assistée par ordinateur » de l’établissement public de la Bibliothèque de France, sous l’égide de Jean Gattegno, Bernard Stiegler et Alain Giffard, a profondément influencé ma pratique et ma trajectoire de chercheur, en me conduisant à expérimenter de nouvelles ergonomies et instruments de lecture et d’écriture, une réflexivité exigeante sur les méthodes, les objectifs, l’axiologie du travail dans une discipline d’érudition (histoire intellectuelle du monde gréco-romain basée sur l’exploitation philologique des sources).

Mon implication dans le conseil scientifique d’une start-up de la « bulle Internet », Bibliopolis, m’a ensuite conduit à réfléchir sur les potentialités, les perspectives de l’édition numérique des textes de savoirs. J’ai porté notamment les projets d’une numérisation des grands répertoires de la bibliographie française, depuis le XVIe siècle, ou encore des scripta minora d’un éminent philologue, professeur au Collège de France, Jean Irigoin.

Puis est advenue la montée en puissance d’un concept novateur, celui d’un libre partage des savoirs et des publications en SHS, porté en France par Marin Dacos et les étapes d’institutionnalisation qui ont conduit à OpenEdition. Projet que j’ai accompagné modestement, par ma participation au conseil scientifique d’OpenEdition et d’Hypothèses, ainsi que par la co-direction de la collection L’Encyclopédie numérique pour laquelle j’ai écrit un livre original, Qu’est-ce qu’un lieu de savoir ?
(cf. https://books.openedition.org/oep/423?lang=fr ).

Une partie de l’équipe Savoirs

Pendant le premier semestre 2020, nous avons largement travaillé en visio-conférences,  notamment dans les réunions de sprint consacrées au développement informatique de l’application Savoirs.

Quelques membres de l’équipe en pleine discussion, dans une composition par notre graphiste-designer Wahid Mendil…

De haut en bas et de gauche à droite:

Jean-François Bert (UNIL, Lausanne)

Aurélien Berra (Université de Paris X)

Carmen Brando (EHESS)

Simon Dumas-Primbault (EPFL, Lausanne)

Wahid Mendil (chargé du design-intégration)

Axel Le Roy (doctorant contractuel, chercheur associé à la BnF)

Christian Jacob (EHESS – CNRS)

Damien Risterucci (développeur)

Nicole Dufournaud (EHESS)

Martin Vailly (doctorant EUI Florence)

 

auxquels il faut ajouter,

comme participants réguliers à ces visios hebdomadaires:

 

Joachim Dornbusch (EHESS)

Maxence Gevaudan (EHESS)

 

Savoirs, une plateforme pour distribuer la connaissance

[Extrait d’un entretien réalisé par Jean-François Bert, Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, à paraître début 2020 dans la revue Zilsel. Avec mes remerciements au comité de rédaction]

Savoirs n’est pas à proprement parler la suite des Lieux de savoir. C’est un autre concept, un autre projet, intellectuel, éditorial et technologique. Il s’agit d’une bibliothèque nativement numérique, mais qui ne se réduit pas à une collection de textes indépendants et consultables comme sur les revues en lignes habituelles. Cette bibliothèque doit permettre des parcours exploratoires et heuristiques parmi les textes, sur la base de requêtes croisées et paramétrables par l’utilisateur. Ces requêtes s’appuient sur une indexation fine des articles sur différents critères : dates, lieux géographiques et concepts, et permettent donc de dérouler des fils analogiques pour explorer une question, un problème, un champ de concepts en sortant du cadre de sa spécialité disciplinaire. C’est donc une bibliothèque qui met en œuvre le comparatisme expérimental naguère théorisé par Marcel Detienne, en partant du principe que la confrontation d’études de cas traitant des mêmes questions, mais dans des périodes et des aires géographiques différentes, peut élargir l’horizon d’une recherche, multiplier les éclairages, enrichir la problématisation.

Il y a plusieurs dimensions à ce projet. Une dimension intellectuelle, bien sûr, par son hypothèse comparatiste et interdisciplinaire, qui présuppose que les chercheurs en sciences humaines et sociales ne peuvent que tirer bénéfice du décentrement et de la mobilité pour introduire de la complexité, de la multidimensionnalité dans leurs objets de recherche. Une dimension éditoriale, aussi. Dans cette phase de construction, la bibliothèque Savoirs accueille trois ensembles de textes en open access : tous les textes des deux volumes imprimés des Lieux de savoir, suite à l’accord avec Albin Michel ; une sélection de textes provenant de différentes revues d’OpenEdition (avec accord des auteurs et des comités éditoriaux) ; les communications inédites présentées au colloque Spectres de l’érudition organisé à Lausanne en 2017. Il en résulte un corpus assez ouvert et diversifié, qui devrait dépasser les deux cent textes au début 2020. Une dimension technologique, enfin. Car le projet implique la conception et le développement d’une application originale, avec un back office et une interface utilisateur accessible sur le web. Cette phase est actuellement bien engagée, et une équipe de développeurs et ingénieurs travaille sur ce chantier.

De cette expérience,  je voudrais tirer quelques observations. Il est possible de monter un projet innovant et ambitieux sans passer par les appels d’offres ANR et ERC, qui peuvent offrir, il est vrai, des financements considérables, mais avec des structures administratives lourdes, et surtout un taux de succès relativement bas. Cela ne nous a pas empêchés de répondre à des appels à financements plus modestes, mais dans des structures et selon des procédures « à taille humaine » (LabEx Hastec et Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme). Ensuite, un projet de ce type ne peut réussir qu’au prix d’une convergence de compétences, de métiers et d’expériences. L’un des points très positifs, de mon point de vue, réside dans les synergies qui se sont nouées entre des ingénieurs informaticiens, un développeur free-lance, des professionnels de l’édition numérique, des conservateurs de bibliothèques, des enseignants-chercheurs, des étudiants masterants, doctorants et des post-docs, sans oublier tous les agents administratifs, les gestionnaires et les représentants des différentes tutelles impliquées. Certains ont consacré du temps et du travail à Savoirs dans le cadre de leur activité professionnelle, d’autres ont été rémunérés pour leur participation (sous forme de contrats à durée déterminée, d’indemnité de stage ou de paiement sur facture), d’autres se sont investis bénévolement, par conviction personnelle. Chacune et chacun a joué un rôle dans ce projet collectif, complexe, dont chaque étape a fait l’objet de concertations, de pondération, de feuilles de route élaborées collectivement. Ces synergies ont impliqué un vrai travail collaboratif, où nous avons pu communiquer au-delà de la technicité des objets, par exemple entre informaticiens et chercheurs en sciences humaines et sociales. L’élaboration de cette plateforme numérique innovante serait du reste un objet d’observation passionnant pour une ethnographie des savoirs et des techniques : comment définit-on les spécifications fonctionnelles d’une application ? Comment s’opèrent les arbitrages technologiques ? Comment procède-t-on aux premières simulations d’écrans (mockup) ? Pourquoi choisit-on de coder dans tel ou tel langage informatique ? Comment se négocient les étapes, les inflexions du développement, lors des réunions de « sprint », au cœur de la « méthode agile » ou « scrum » ? Il y aurait aussi beaucoup à dire sur le rôle stratégique des gestionnaires et personnels administratifs qui peuvent être des facilitateurs à toutes les étapes du processus, mais aussi des points de blocage, parfois en raison de la lourdeur des procédures ou simplement la force d’inertie des services et des bureaux. Faute d’un appui en termes de secrétariat, j’assure tout ce travail de coordination : nous avons eu en 2019 quatre guichets de financement relevant de quatre administrations différentes… Le temps passé, le nombre d’emails répétés pour des démarches relativement simples prennent une part non négligeable du quotidien d’un chercheur coordonnant ce type de projet… Ces difficultés réelles, souvent déprimantes, ne doivent pas dissimuler le rôle de toutes celles et tous ceux qui, avec intelligence, générosité et efficacité, font avancer le projet, débloquent les situations, mettent des personnes en relation. Que ce soit à l’EHESS, à l’École Nationale des Sciences de l’Information et des Bibliothèques (ENSSIB), à l’École Polytechnique Fédérale de Lausanne ou à la Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg, j’ai trouvé des interlocuteurs, des soutiens qui ont permis au projet Savoirs de prendre forme et corps…

 

Est-ce que Savoirs veut renouveler le format du discours savant ?

[Extrait d’un entretien réalisé par Jean-François Bert, Jérôme Lamy et Arnaud Saint-Martin, à paraître début 2020 dans la revue Zilsel. Avec mes remerciements au comité de rédaction]

Au moment où je réponds à cette question (décembre 2019), la plateforme Savoirs est en cours de développement, avec différents chantiers qui avancent parallèlement et vont converger dans les prochaines semaines. Je ne peux donc pas encore répondre à cette question, sinon assurer que le concept du projet est d’offrir une expérience de lecture et de réflexion radicalement différentes de ce que l’on peut éprouver face à un ouvrage papier, ou même face à un ebook.

Savoirs est une bibliothèque modulaire, qui invite à des parcours toujours renouvelés en fonction des requêtes des lecteurs. C’est une bibliothèque qui invite à lire ce qu’on n’avait pas prévu de lire, mais dont la lecture s’avérera pertinente dans un projet de recherche, un questionnement, une recherche de parallèles, une hypothèse comparatiste.  C’est donc un instrument heuristique, un peu comme un instrument expérimental dans le laboratoire d’un scientifique. Chaque requête, chaque texte sélectionné entraîneront des réactions, des rétroactions, des reconfigurations de la bibliothèque, pour un lecteur particulier, à un moment précis de son cheminement. En d’autres termes, ce lecteur sait quel sera son point d’entrée dans la bibliothèque, mais il ne sait pas quelles seront les étapes suivantes ni quel sera son point de sortie.

Et lors d’une nouvelle visite, le parcours de ce même lecteur sera sans doute totalement différent.

Cette expérience ne repose pas sur le hasard, mais sur des algorithmes qui pondèrent différents critères de recherche et ouvrent des connexions non pas avec un seul texte, mais avec un ensemble de textes susceptibles d’intéresser le lecteur, selon qu’il privilégie les critères géographiques, chronologiques ou conceptuels, ou qu’il souhaite les croiser.

On sait que la bibliothèque imaginée et réalisée par Aby Warburg à Londres partait du postulat que la juxtaposition réfléchie de livres très différents sur une même étagère pouvait avoir un rôle heuristique, établir des connexions insoupçonnées, dérouler les fils d’une nouvelle forme d’histoire des représentations, des savoirs, des croyances, des images, des savoirs et des imaginaires. Le “bon voisinage” des bons textes, sur une étagère, avait un rôle génératif dans un projet de pensée et d’écriture.

Toutes proportions gardées, et avec les possibilités offertes aujourd’hui par les technologies numériques, par les algorithmes de recherche et les modes de visualisation des résultats, on peut s’inspirer de ce pouvoir des rayonnages « intelligents » de la bibliothèque de Warburg, pour offrir aux lecteurs un outil de découverte, de dépaysement, d’expérimentation intellectuels.

Un ou une spécialiste d’égyptologie, des études grecques, de science studies, d’anthropologie africaine, ne trouvera pas dans Savoirs des articles relevant de sa discipline qu’il ou elle ne pourrait se procurer ailleurs (quoique…). En revanche, à partir de cet ancrage disciplinaire, de ce point de départ, il ou elle pourrait être conduit(e) vers des textes relevant d’autres domaines, même très éloignés, mais apportant néanmoins un éclairage, un parallèle, un élément de comparaison, un outil méthodologique, un développement historiographique ou théorique pertinents sur un sujet relevant de sa spécialité.

Pour que cela fonctionne, il faut qu’un ensemble de conditions soient réunies : une masse critique de textes, suffisamment différents, mais connectables en fonction de leurs questionnements et de leurs objets ; une indexation fine des textes qui, dans cette première phase, est opérée manuellement, selon les protocoles de la TEI, à partir de référentiels géographiques et chronologiques, mais aussi d’un thésaurus conceptuel cartographiant, sous forme d’arborescences raisonnées, le champ des savoirs, des sciences et des techniques. Une étape à venir s’appuiera sur l’intelligence artificielle et sur des algorithmes avancés de text mining (notamment par le biais d’un lien avec l’application Gargantext développée par l’Institut des systèmes complexes à Paris).

Il s’agit au fond d’externaliser et d’objectiver un ensemble d’opérations au cœur de l’activité intellectuelle, liées à la digression, à la corrélation, à l’imagination théorique, à la conceptualisation. Non pas, dans une illusion techno-scientiste pour les émuler, mais pour les équiper, pour les instrumenter, en introduisant une dimension réflexive et expérimentale qui accompagnera ces opérations, en fera des exercices de pensée et de conceptualisation basés sur des associations d’idées conduisant de texte en texte, à travers les périodes et les aires géographiques, en suivant les “lignes d’erre” des concepts.

“Lieux de savoir” (conférence pour le master “Sciences en société”, EHESS, 07.11.2019) I

Voynich Manuscript (XVe – XVIe siècle) Beinecke Rare Book & Manuscript Library, Yale University

Quand on travaille sur les savoirs en société, sur l’histoire et l’anthropologie des savoirs, des sciences et des techniques, la réflexivité est une dimension fondamentale. Réflexivité sur ce que l’on fait, en tant que mastérant, doctorant, enseignant-chercheur, lorsque l’on travaille sur ces sujets, puisqu’on doit soi-même mettre en oeuvre des savoirs, des techniques et parfois une science. Cette réflexivité marque bien sûr notre appartenance à une communauté universitaire,  voire à une ou des disciplines, avec leurs normes, leurs règles, leurs usages. Elle laisse place aussi à la singularité de nos personnalités, de nos savoir-faire, de nos trajectoires: chaque étudiant, chaque enseignant-chercheur a un style personnel, dans ses manières de travailler, de penser, d’interpréter, d’écrire. Si dans les sciences dures, on peut attendre des chercheurs une certaine convergence sur les résultats et les procédures — c’est ce qu’on appelle la reproductibilité des résultats —, en SHS, le spectre des possibles est beaucoup plus ouvert, et c’est dû sans aucun doute à la dimension discursive et interprétative du travail effectué. Sur un même terrain, sur un même corpus de sources, chacun d’entre nous déroulera des parcours différents, complémentaires dans leurs éclairages, leurs méthodes, leurs visées. 

Cette réflexivité, si elle vise à l’explicitation d’une méthode, à la consolidation des argumentations, des régimes de vérité,  des idées, des interprétations que nous proposons, implique aussi d’assumer la subjectivité de nos personnalités, de nos trajectoires, de nos cheminements intellectuels qui, entre hasard et nécessité, nous conduisent à construire des objets, à tracer des parcours, à ouvrir des champs, et à les travailler avec un style irréductible à tout autre.

Réflexivité donc. Pourquoi en suis-je venu à travailler sur les savoirs, et plus précisément sur les lieux de savoir ?

On ne se lance pas dans un tel voyage sans partir d’un terrain que l’on a labouré, arpenté, approfondi. Un terrain empirique, qui constituera, pour les différentes expéditions que l’on entreprendra dans une vie de chercheur, un camp de base, un lieu de référence, un ancrage. Cela peut être un corpus de sources, une période historique, une aire géographique ou culturelle, une langue, une question, ou une pratique disciplinaire particulière — la philologie, la sociologie, les sciences politiques.

Ce terrain empirique demande qu’on l’explore sans relâche pour le connaître, si je puis dire, les yeux fermés, du bout des doigts, comme un pianiste son clavier, comme un guitariste ses tablatures. C’est à partir de là que l’on peut voyager, naviguer, s’aventurer sur les pistes du comparatisme, de l’interdisciplinarité, de la réflexion théorique, de la conceptualisation. C’est à partir de ce terrain que l’on peut prendre des risques intellectuels. Il est pour le chercheur ce que des crampons et une corde sont lors d’une escalade: le moyen de rester accroché à la paroi, de ne pas dévisser.

Mon terrain à moi, c’est la Grèce ancienne. J’ai été formé par des maîtres comme Jean-Pierre Vernant, Marcel Detienne, Nicole Loraux, Pierre Vidal-Naquet, François Hartog, ces trois derniers ayant été directeurs d’études à l’EHESS. Dès le départ, je me suis intéressé à la littérature savante du monde grec. Pour des raisons subjectives, sans doute: j’y ressentais un dépaysement radical, avec des auteurs peu connus, à l’écart des grand noms canoniques de la littérature. J’y découvris des discours fascinants, en ce qu’ils résistaient à Ia compréhension immédiate. Des géographes, des historiens, des voyageurs, des naturalistes, des auteurs de périples, des ethnographes, construisant les mondes de leur temps par Ia description, Ia carte, le parcours, les histoires.

Ce qui me fascinait et m’a donc conduit à  un doctorat en histoire ancienne à I’EHESS, au siècle dernier, c’est une question un peu naïve: comment parvient-on à créer, à construire un monde, que l’on utilise Ia géométrie, la carte ou la description, des formes de raisonnement conjectural, ou encore une bibliothèque d’où l’on extrait les informations? Et comment rend-t-on ce monde crédible, possible, opératoire, bon et à vivre et à penser, pour une société située dans le temps et dans l’espace.  

C’était moins les informations factuelles, le progrès des connaissances positives qui m’intéressaient que les formes de pensée, l’imaginaire, les cadres conceptuels, l’arrière plan culturel, Ia diffusion sociale de ces savoirs géo-ethnographiques.

Des contenus de ce savoir, qui pouvaient, il est vrai, se prêter  à une simple critique référentielle et évolutionniste, je suis donc passé aux pratiques intellectuelles, à Ia construction sociale des savoirs et des traditions, aux régimes de Ia preuve et de Ia vérité, mais aussi à  l’étude d’opérations et de gestes concrets: Iire, écrire, cartographier, mesurer, localiser, critiquer des sources, comparer, argumenter, raisonner, imaginer, faire des hypothèses, construire des certitudes.

Mes travaux sur les géographes m’ont donc conduit à  dépasser le cadre de I’Antiquité pour entreprendre des recherches plus larges, avec des questions fondamentales. La première, je crois, fut celle-ci: qu’est-ce qu’une carte géographique? Comment fonctionne-t-elle? A quoi sert-elle ? Qu’est-ce qui se joue entre Ia perception visuelle, Ia lecture, Ia construction du sens via Ia mobilisation d’un savoir socialement partagé ? Quels sont ses usages intellectuels, symboliques, politiques, pratiques? Et quelles informations et savoirs délivre-t-elle?

La recherche en sciences sociales, c’est un art de questionner. Je dirais que plus on avance en expérience, et en âge, plus on pose les bonnes questions, les vraies questions, celles qui important. Poser les bonnes questions est peut-être plus important que de leur apporter des réponses. Une question, c’est un horizon pour la recherche, et les bonnes questions sont celles qui font reculer cet horizon, qui ouvrent de nouvelles dimensions, qui dessinent une feuille de route pour aller plus loin.

Donc première question. Qu’est-ce qu’une carte ? Nous savons tous ce qu’est une carte géographique. Et pourtant… A bien y réfléchir, non, nous ne savons pas vraiment.  

Seconde question: comment fonctionne un texte de savoir ? Comment du savoir, de Ia science sont-ils construits, fixés, communiqués dans un écrit ? Comment passe-t-on de l’idée, de l’observation, de l’intuition, d’un savoir au texte qui l’articule et l’expose, qui le transmet ? Ces questions ouvraient  un large champ de recherche. Il y a d’abord la genèse même des textes savants, non pas du côté de ce que leurs auteurs avaient en tête, car cela, nous ne le saurons jamais, mais du côté de toutes les traces matérielles documentées, brouillons, notes préparatoires, manuscrits, mais aussi les sources contextuelles sur l’activité et la biographie de ces personnages, sur leur ancrage social, leur environnement de travail.

Il y a ensuite la morphologie même de ces textes, en partant de leur support matériel, de leur mode d’inscription et de reproduction, mais aussi de leur organisation discursive, leur mise en page, leur structuration. Et de là, on entre peu à peu dans le discours. Qui parle ? Une seule personne ou une pluralité de personnes, par exemple des auteurs cités ? Et d’ailleurs a-t-on affaire à un auteur ? Sur quoi se fonde l’autorité de celui qui parle, d’où parle-t-il ? Comment son discours est-il organisé ? Quelle langue utilise-t-il ? Savante ou vernaculaire ? Quel style adopte-t-il ? Que convoque-t-il, qui convoque-t-il dans son texte ? D’autres textes ? Des idées ? Des concepts ? Des entités du monde réel ? Des chiffres, des mesures, des lois physiques ?

Il y a enfin la réception et les usages de ces textes, leur performativité.  Textes révélés ? Texte didactiques ? Textes techniques ? Commentaires ? Traités ? Textes de réfutation ? Encyclopédies ? Les usages d’un texte de savoir sont multiples: instruire, convaincre, réfuter, archiver, construire, imposer une doxa, apporter une vérité, ouvrir une tradition, fermer des possibles. La forme même de la publication détermine la circulation sociale du texte, son autorité, ses usages, son lieu d’énonciation, qu’il s’agisse d’une institution savante, d’un lieu de prescription culturelle, spirituelle ou intellectuelle.

Mais l’intentionnalité auctoriale ou institutionnelle ne constitue qu’un aspect de la pragmatique des textes de savoir. Il y a évidemment les modalités d’appropriation, de réception, d’interprétation individuelles, avec leur part d’imprédictibilité et de contresens, de bifurcations fécondes, qui font que la lecture d’un texte ne répond que rarement aux intentions de l’auteur. Qu’est-ce que la lecture, précisément ? Ce processus visuel, mental, gestuel, s’accompagne de tout un ensemble d’autres opérations, prendre des notes, souligner, commenter, comprendre, comparer, critiquer, apprendre par coeur, citer et réciter. C’est un processus complexe de production du sens, d’actualisation et d’appropriation du savoir.

Il n’est pas de textes ni de livres en circulation sans des milieux de production et de diffusion, sans des artisans chargés de la fabrication des supports, de la copie  et de la reproduction des textes, de la commercialisation des livres. Et bien sûr, il n’est pas de textes ni de livres sans des lieux d’écriture, des imprimeries, des librairies et des bibliothèques. Et voilà donc les bibliothèques qui s’imposent dans mon horizon de recherche: ces lieux hybrides, matériels, intellectuels, symboliques, culturels, à la fois architecture bâtie et collection de livres, contenant et contenu, construction de pierres, construction de discours et de savoirs. Qu’est-ce qu’une bibliothèque ? On le sait, elle ne se réduit pas à la somme des livres qu’elle renferme. Elle a un sens propre, des effets multiples au-delà de sa fonction instrumentale.

Je suis ainsi passé des textes aux livres, des livres aux bibliothèques, de l’Antiquité à la tradition européenne, puis à la comparaison des diférentes traditions savantes: les mondes de l’Asie, de l’Islam, les cultures sans écriture. J’ai franchi des seuils successifs de contextualisation, j’ai élargi la scène des savoirs aux dimensions de différents mondes sociaux, avec leur géographie, leur topographie de lieux, leurs communautés et leurs acteurs, leurs réseaux, leurs règles de sociabilité et d’interaction.

J’en suis arrivé au concept opératoire de “lieu de savoir”.

“Lieux de savoir” (conférence pour le master “Sciences en société”, EHESS, 07.11.2019) II

Voynich Manuscript (XVe – XVIe siècle) Beinecke Rare Book & Manuscript Library, Yale University

Je voudrais préciser au fond ce qui me semble être l’apport essentiel de ce concept de “lieu de savoir” et je dégagerai trois idées-force:

— la diversité typologique

— la diversité des échelles

— le protocole anthropologique

Diversité typologique, d’abord, car nous donnons un sens élargi au terme de “lieu”. Nous y incluons bien sûr les lieux géographiques: une région, une ville, un quartier de cette ville, mais aussi les lieux construits et aménagés, les bâtiments, les monuments, les jardins. Il peut s’agit de l’atelier d’un artisan, d’une salle de serveurs informatiques, d’un bureau, d’une salle de séminaire, d’un musée, d’un laboratoire, d’une usine, de la salle de réunion de crise d’un ministère, d’une tour de contrôle d’aéroport, d’un cloître de monastère,  etc.

Nous envisageons aussi les lieux d’une manière plus abstraite, comme scènes d’interactions sociales, mais aussi scènes d’actions: cela peut-être le terrain de l’observation naturaliste ou anthropologique, mais aussi par exemple l’espace institué par une situation de séminaire comme celle-ci, indépendamment de la configuration de la salle, une situation de parole et d’écoute, d’attention partagées. Les lieux de savoir sont donc tous les lieux où du savoir est produit, activé, fixé, communiqué, transmis, partagé, de même que les lieux qui en finissent par matérialiser une certaine idée du savoir lui-même: bibliothèques, musées, académies, universités, grandes écoles, institutions savantes etc.

Je n’en donne pas une définition fonctionnaliste. Certes, certains savoirs nécessitent des lieux spécifiques, comme un laboratoire doté d’équipements lourds, un atelier avec des outils et des machines, une bibliothèque, etc. Mais on peut aussi lire, réfléchir, écrire, penser, observer dans la rue, dans un jardin, dans le métro, dans un café. Les cafés, on le sait, ont été des lieux de savoir importants, de la République des Lettres à Saint-Germain des Près, ils le sont encore, lorsque l’on reçoit des étudiants pour discuter, lorsque l’on lit et on écrit, dans ces lieux à la fois de sociabilité et d’isolement. Je dirai donc que ce sont les pratiques  qui instituent les lieux de savoir. D’où l’intérêt de reconstituer les pratiques dans les multiples scènes où elles s’inscrivent.

Mais je donne au terme “lieu de savoir” une portée plus grande encore. Je considère qu’il peut s’agir d’une surface ou d’un volume, d’un meuble ou d’un objet, d’une collection d’artefacts, d’échantillons et de spécimens, voire d’un support d’inscription, et de l’inscription elle-même. En ce sens, une table, une étagère de bibliothèque, un écran d’ordinateur, un carnet de notes, des feuilles dans un dossier, reliées par un trombone ou une agrafe, un post-it, un herbier, une collection de fossiles ou de minéraux, des animaux naturalisés ou des objets archéologiques dans une vitrine, des cartes géographiques, des photographies, des diagrammes, des équations mathématiques, de l’imagerie médicale, un fichier informatique sont aussi des lieux de savoir, de même qu’un livre, son frontispice, ses pages, ses notes de bas de page et sa bibliographie, ses illustrations.

On le voit, cette diversité typologique des lieux de savoir a pour corollaire la diversité des échelles, dans un emboîtement qui conduit du macro au micro. Ces jeux d’échelle sont évidents pour l’espace géographique et topographique: la terre, le continent, le pays, la région, la ville, le quartier, le bâtiment, la salle, la table dans ce bâtiment. Ils ne le sont pas moins, lorsqu’il s’agit par exemple de supports d’inscriptions. Une mappemonde classique est elle aussi composée d’un assemblage complexe de lieux sur lesquels sont inscrits différents types de savoirs: les cartouches décoratifs, le titre, le carton de l’échelle, le quadrillage géométrique, mais aussi les bribes de légende inscrites à même l’espace, les toponymes, les dessins figuratifs. De même, une page de livre est elle aussi un dispositif complexe où différents types d’inscriptions et d’informations peuvent coexister, de la structure d’ensemble de la page à la référence bibliographique dans la note de bas de page.

Une double perspective est ainsi ouverte.  D’une part la description formelle aussi précise que possible de ces différents dispositifs, de leur structure, de l’articulation de leurs parties, des parcours intellectuels, visuels, gestuels qui les relient. Car ces configurations et ces emboîtements ne sont pas statiques, mais connectés par de multiples scénarios d’usages, où l’on passe d’un lieu, d’une échelle, d’une dimension à l’autre.

D’autre part, l’observation de leurs effets propres, de leur performativité, de ce qu’ils font voir, font penser, font croire et font faire. Qu’il s’agisse d’une bibliothèque, d’une salle de séminaire, d’un laboratoire, d’un écran d’ordinateur, d’une mappemonde, d’une feuille où l’on a pris des notes ou dessiné un schéma, d’une boîte contenant des échantillons, d’un livre ou d’une page de livre, les lieux de savoir sont des dispositifs actifs, dynamiques, opératoires, performatifs. Ce sont des lieux de transformation, de traduction, de génération, de découpage et d’assemblage, ce sont des ateliers, des usines, des machineries.

Les lieux de savoir sont des lieux pratiqués, opérés, traversés de multiples opérations et pratiques. La dimension pragmatique y est essentielle.

Voici comment je vois les choses.

Une table de laboratoire, une collection de spécimens, des inscriptions, des visualisations, un texte, un livre, une démonstration, une description, une classification, une théorie, un concept, etc, sont des matrices d’opérations.

Ce sont des dispositifs où des scénarios opératoires, des usages, des processus d’expansion, des intentions, du sens, du savoir, sans doute, sont encodés, prêts à être décompactés et à se traduire dans de nouveaux usages, dans des séquences d’interactions sociales ou  d’actions, mentales, discursives et gestuelles.

Une carte, un tableau de statistiques, un article, une machine, des échantillons, un fichier, un fétiche magique, une grille de devin africain tracée sur le sol, un graphe visualisant les big data, gardent la trace, la mémoire des opérations qui les ont produits, des étapes de leur fabrication, des pratiques manuelles, graphiques, discursives, intellectuelles qui les ont générés, parfois aussi de la pluralité des acteurs et des composants qui sont venus se greffer sur eux.

L’étude morphologique et formelle des dispositifs peut donc s’accompagner d’une approche génétique de leur construction. Il s’agit de répondre en quelque sorte à la question: comment et pourquoi cet artefact a-t-il été produit ?

Ces dispositifs génèrent aussi de multiples pratiques en aval, qui les mettent en mouvement, en oeuvre et en jeu, qui les instrumentalisent dans différents projets et scénarios d’usage. Ces usages ne sont pas strictement déterminés par une intention ou un programme qui imposeraient une orthodoxie ou une orthopraxie. La lecture d’un texte, l’interprétation d’un diagramme ou d’une carte, la résolution d’un problème, le maniement d’un instrument, la manipulation d’objets, le traitement et l’observation d’échantillons s’inscrivent dans un spectre de possibles, selon ce qui est culturellement et socialement acceptable dans un lieu et à une époque donnée, mais aussi selon le style, les talents propres des individus qui se livrent à ces opérations. L’erreur, le contresens, l’usage imprévu, mais créatif jouent ici un rôle non négligeable.

Les lieux de savoir sont donc des ateliers où l’on se livre à des opérations, où l’on travaille, seul ou à plusieurs, où l’on vit, que l’on investit, que l’on traverse, où on se livre à de multiples opérations. Ces sont des ateliers où l’on fabrique, où l’on assemble, où l’on construit. Les lieux de savoir sont toujours des lieux habités et pratiqués, et en tant que tels, ils se prêtent à des protocoles d’observation quasiment anthropologiques.

Nous nous devons de les aborder comme des anthropologues, abordant un terrain, avec sa configuration spatiale, ses aménagements, ses acteurs, ses régulations d’accès, ses codes de comportement, ce qu’on peut y faire, ce qu’on ne peut pas y faire, ce que l’on y fabrique, ce que l’on y produit, ce que l’on y fait entrer, ce que l’on en fait sortir.

Petite parenthèse pour définir ce que j’entends ici par “anthropologie”. C’est une question qu’un doctorant m’a posée, peut-être est-il dans la salle. J’entends par anthropologie un ensemble de pratiques liées à l’observation et à la description d’un terrain situé, dans la totalité de ses dimensions, mais qui ont pour objectif de contribuer à la compréhension d’un aspect plus général de l’expérience sociale et culturelle humaine. L’anthropologie, pour moi, est une démarche qui conduit d’un terrain empirique à des questionnements d’ordre théorique portant sur des aspects fondamentaux de l’expérience humaine, dans ses dimensions sociales et culturelles.

Certes, il est plus facile de procéder à cette anthropologie des lieux de savoir quand on est confronté à une scène contemporaine, lorsque l’on peut observer les acteurs, les lieux, les actions et les interactions, tout ce qui circule et se construit entre les mots et les gestes. C’est là un élargissement de l’ethnographie de laboratoire, telle qu’elle a été déployée par exemple par Bruno Latour et Steve Woolgar.

Pour l’historien, cependant, cette immersion dans le terrain est impossible. Il se heurte inévitablement à la médiation des sources, écrites, iconographiques, archéologiques, directes ou indirectes. Ces sources ne sont jamais transparentes, ne se réduisent pas à des contenus documentaires. Elles doivent être décryptées, interprétées selon leurs logique et leur catégories propres, selon leur projet, selon leur lieu et leur visée, dans leurs termes spécifiques. Les données ne sont jamais données, même et surtout à l’heure des Big Data. Elles sont toujours construites, filtrées, formatées, selon des points de vue, avec des technologies, et dans des intentions particuliers. Elles sont formatées par de multiples codes, s’inscrivent dans des contextes dont il faut comprendre les logiques. Il faut aussi envisager ces sources, qu’il s’agisse d’une photographie, d’un monument, d’un texte, d’une archive, d’une image, comme des énoncés, produits par un ou des énonciateurs, depuis des lieux, des moments particuliers, adressés à un ou des destinataires, dans une stratégie de communication et parfois de manipulation, qu’il s’agisse de faire croire, de faire savoir, de faire faire, d’éloge ou de critique, de transfert ou de destruction de capital symbolique, de construction d’une représentation du savoir et du savant, et parfois d’une autoreprésentation.

“Lieux de savoir” (conférence pour le master “Sciences en société”, EHESS, 07.11.2019) III

Voynich Manuscript (XVe – XVIe siècle) Beinecke Rare Book & Manuscript Library, Yale University

L’anthropologie des savoirs se dédouble ainsi: elle porte à la fois sur le miroir et sur l’image que renvoie le miroir. Elle s’intéresse à la matérialité, à l’optique, à la déformation propre au miroir, comme au reflet, à son apparence, à sa cohérence, à son organisation formelle comme reflet.

Aborder les savoirs du point de vue des lieux, c’est donc entrelacer deux courant majeurs des sciences sociales de ces dernières années: le tournant spatial et le tournant des pratiques.  C’est aussi mettre l’accent sur la matérialité, des supports, des instruments, des objets, des artefacts, et présupposer que même les concepts, les idées, les raisonnements, les théories, ont une matérialité, dès lors qu’ils inscrits, objectivés, matérialisés. C’est donc un troisième courant, le courant matériel. C’est enfin adopter une perspective interactionniste, puisque ces lieux sont habités, traversés, investis par de multiples acteurs, individus et collectifs, acteurs humains et non humains.

Il y a bien des manières d’étudier les savoirs humains, leurs production, leurs contenus, leurs traditions. La mienne repose sur un point de vue particulier, qui n’est évidemment pas exclusif d’autres approches, d’autres méthodes. Au fond, ma méthode consiste à retrouver l’atelier caché sous la surface des textes, des images, des discours, des concepts et des théories, des artefacts savants.

Qu’il s’agisse d’un récit historique, d’une classification naturaliste, d’une carte géographique, d’un diagnostic médical, d’un mandala tibétain, d’un arbre généalogique, d’un texte philosophique, je me demande toujours: comment est-ce fabriqué ? A partir de quoi cet artefact a-t-il été composé ? Quels sont les matériaux réemployés ? Quels ont été les outils utilisés ? Quels ont été les acteurs impliqués ? De là, d’autres questions surgissent: s’agit-il d’un travail d’ingénieur ou de bricoleur, pour reprendre les catégories de Claude Lévi-Strauss ? D’un travail fait selon les règles, ou de manières de faire transgressives ? 

D’une certaine façon, il s’agit de faire ce que les informaticiens appellent de la “rétro-ingénierie” ou de “l’ingéniérie inversée”: à partir d’un artefact, par exemple un logiciel, ou une machine, il s’agit de reconstituer les étapes successives de sa construction, en partant de l’objet fini pour remonter vers les pièces brutes de l’assemblage, pour en comprendre le fonctionnement, mais aussi la genèse technique.

Pour procéder à la “rétro-ingéniérie” d’un texte de savoir, d’une inscription, d’une d’une performance, d’une séquence de gestes, il faut donc retrouver tous les indices, toutes les traces du processus de fabrication, du bricolage, de l’ingéniérie savantes: dans certains cas, ce sont les carnets de laboratoires, les brouillons, les premières versions d’un texte, des données externes.

Dans d’autres cas, ce sont des indices internes au document lui-même.  Par exemple dans le cas d’un texte, tout ce que l’auteur dit explicitement sur sa pratique, son travail, sa méthode, la genèse de son savoir. Les notes de bas de page, les préfaces jouent un rôle important, même si, ici encore, il faut distinguer le miroir et le reflet, et s’interroger sur les stratégies d’autoreprésentation du savant. Pour donner un exemple simple, les avant-propos et les remerciements des livres, des thèses, des mémoires de master, aujourd’hui, ne sont pas à prendre au pied de la lettre, mais obéissent à des conventions, réélaborent rétrospectivement le cheminement d’une recherche sur le mode d’une fiction édifiante.

La possibilité de la rétro-ingénierie est d’ailleurs aujourd’hui l’un des critères de la “’scientificité” d’un texte scientifique, en permettant de vérifier la validité des résultats et des méthodes, la conformité des procédures, le caractère reproductible des expériences. D’où l’importance des schémas, photos, dessins, tableaux, mesures dans les articles scientifiques, qui sont autant de jalons permettant de valider les conclusions, de reproduire et de vérifier les étapes de l’expérimentation. Il en va de même dans un texte mathématique, où le déroulé du raisonnement permet de le reproduire et de le vérifier. Je simplifie évidemment beaucoup, car un texte scientifique vise la persuasion autant que la démonstration, et on sait depuis le Messager sidéral de Galilée que les gravures de la surface lunaire publiés dans le livre imprimé ont été des réélaborations assez radicales des premiers dessins. Elles sont des fictions opératoires.

Pour les textes de sciences humaines, les notes de bas de page et la bibliographie tiennent un rôle analogue, et dans certains cas, les tableaux de statistiques, les cartes, les extraits d’entretiens et les sources viennent ajouter leur évidence.

Mais restons en aux notes de bas de page et à la bibliographie. Ce sont pour ainsi dire les échafaudages d’un article, d’un livre, d’un mémoire, d’une thèse. Ils servent à documenter les sources, les appuis, les autorités sur lesquels s’est appuyé l’auteur. Ils ont une valeur d’authentification, de validation, parfois, des interprétations et des idées proposées. Mais ici encore, on ne saurait les réduire à un strict rôle documentaire. Les notes et la bibliographie constituent un niveau de discours à part entière, avec ses effets rhétorique, ses effets de légitimation, visant à montrer que l’on a intégré les codes d’un milieu savant, que l’on s’intègre dans une tradition, que l’on s’appuie sur de puissants alliés, sur des autorités. Ces échafaudages de l’article, du texte, du mémoire, de la thèse éclairent cependant bien un processus de genèse, même s’il relève pour une large part de la fiction.

L’analyse des discours savants nous introduit donc au coeur des ateliers qui les ont produits. Même lorsqu’ils ne sont pas explicités sur un mode réflexif, les outils et les opérations de ces ateliers peuvent être entrevus, par les traces qui affleurent dans les textes ou dans les images. Ces traces, ce sont par exemple tous les marqueurs d’énonciation, à la première personne, mais aussi à la troisième personne, du singulier ou du pluriel, et parfois également à la deuxième personne: je, tu, vous, ils ou elles. Ces marqueurs peuvent renvoyer à des instances identifiées ou anonymes, à des individus ou à des collectifs, situés dans des lieux et dans des temps différents. Ces instances peuvent être convoquées dans le discours pour apporter et authentifier des informations (ce sont des sources), ou pour les critiquer et les discréditer. Elles peuvent ouvrir un pluriel d’interprétations, d’options, d’alternatives ou les resserrer. Elles  peuvent apporter des outils opératoires pour une tâche particulière, par exemple Jacques Revel apportera dans mon texte la concept d’échelle et de micro-histoire, Bruno Latour celui de “centre de calcul” ou de “mobile immuable”, Ignace Meyerson la problématique de la psychologie historique, John Austin la notion “d’acte de langage”, etc. et je vais me mettre à travailler mes matériaux avec les outils fournis par ces alliés.

Le discours montre aussi comment un objet est construit, un champ délimité, un corpus constitué. Les opérations de la délimitation du sujet, de la sérialisation des étapes, du découpage d’un objet complexe précèdent celles de l’analyse, de l’explication, de l’interprétation, de la traduction, de la comparaison, de la corrélation. De même on peut trouver des opérations qui conduisent du concret vers l’abstrait, du particulier vers le général, qui s’attachent aux traits spécifiques ou au contraire aux traits partagés. Qu’il s’agisse de produire une interprétation, d’éclairer une difficulté, de tirer une inférence logique, de faire un choix dans une alternative, de comprendre un phénomène naturel, de décrire et de classer un spécimen, de poser un diagnostic médical, ou encore d’écrire le step by stepd’une expérience de physique ou du montage de barettes mémoire dans un ordinateur, ou encore de formaliser la résolution d’un problème mathématique, étape par étape: nous avons là autant d’actions qui portent sur un objet, qui le transforment, qui font changer son statut.

Travailler sur les artefacts et les lieux de savoirs, c’est donc prêter l’oreille. Au-delà de la surface des textes, des images, des sources, des archives, il faut s’entraîner à entendre, à décrypter les bruits de l’atelier, un peu comme ces techniciens experts à bord des sous-marins, qui écoutent et interprètent tous les bruits venant des grands fonds.

Les bruits de l’atelier, ce sont des voix, des conversations, les sons produits par les outils et les opérations. Sous la surface de nos sources, il faut voir le reflet des acteurs, des collectifs d’acteurs, leur travail, leurs gestes, leur cadre de vie, leur univers mental….

Pour conclure…

S’engager dans un master “recherche” à l’EHESS, en particulier dans la mention de master “Savoirs en sociétés”, c’est devenir soi-même un artisan des savoirs. Vos enseignants ne sont pas là en surplomb, pour vous transmettre un savoir déjà constitué, un savoir officiel, préformaté, à digérer tel quel.

Non… Nous sommes plutôt des compagnons d’ateliers, un peu plus expérimentés, peut-être, et ce que nous essayons de vous transmettre, ce sont des arts de faire et des arts de dire, le maniement des outils, la connaissance des matériaux, un trousseau de clés qui vous permettront d’ouvrir différentes serrures.

Nous essayons d’enseigner la recherche par la recherche, par l’exemple, par le partage, et cet enseignement fait évidemment de vous des acteurs, pas des récepteurs passifs.

Donc, l’EHESS, cette mention “Savoirs en sociétés”, ces trois parcours, ce sont des ateliers, des lieux de savoir particuliers. Nous voulons qu’ils soient pour vous des lieux d’épanouissement, de découverte, de progression, d’accomplissement. Nous sommes au coeur des sciences humaines et sociales, mais nous ne sommes pas dans un lieu disciplinaire, à aucun sens du terme, d’ailleurs.

Nous vous encourageons à la mobilité intellectuelle, à la pratique de la curiosité et du décentrement, mais aussi à l’humilité d’un travail artisanal, sur des objets, sur des sources, sur des questions, sur des problèmes.

Au fond, au-delà de vos spécialisations, que vous soyez contemporanéistes, modernistes, antiquisants, au-delà de vos terrains empiriques, vous partagez tous, et nous partageons avec vous, un même projet, un même désir d’intelligibilité sur ce qui fait sens et lien dans les sociétés humaines, du présent, du passé. Et réfléchir sur les savoirs en sociétés est de toute évidence un enjeu crucial, stratégique, en ces temps de transition, ces temps de turbulence, où tout se met à vaciller, le sens, la vérité, l’information, l’éducation, la science, les techniques, la mémoire, les savoirs.

Construire un thésaurus sur le champ de l’anthropologie et de l’histoire des savoirs : niveaux 1 et 2

Si on voulait organiser, structurer, hiérarchiser, cartographier le champ de l’histoire et de l’anthropologie des savoirs… Si on voulait permettre des circulations conceptuelles, heuristiques, problématisantes, dans une vaste bibliothèque de textes indexés, qui pourrait, de ce fait, devenir une “bibliothèque intelligente”… Si on concevait le travail intellectuel, la réflexion, la problématisation, comme un parcours, sous forme d’enchaînement de questions et d’hypothèses, qui permettraient donc des déplacements multiples dans un corpus de sources…

Est-ce que cette arborescence à deux niveaux (il y en a évidemment d’autres en dessous) pourrait être un point de départ ?

Voyez-vous des lacunes criantes ? Des choix intellectuels discutables (tous les choix sont discutables…) ? Des réorganisations ou redistributions possibles qui clarifieraient cette arborescence ?

Sentez-vous libres de contribuer, critiquer, proposer, questionner…

Apportez vos expertises, vos compétences, vos horizons intellectuels pour améliorer cette première proposition ! Vos remarques, critiques, compléments, propositions alternatives sont attendus ici (il faut accepter les cookies pour accéder au framapad) : https://annuel.framapad.org/p/thesaurussavoirs.

Merci mille fois pour vos contributions !

Elles nous rendront plus intelligents et nous aideront à avancer !

Pour une herméneutique numérique en sciences historiques

Une visualisation des données créée par IBM17 montre que les big data sur les modifications de Wikipedia par le robot Pearle ont plus de signification lorsqu’elles sont mises en valeur par des couleurs et des localisations Par Fernanda B. Viégas CC BY

Le 25 avril, j’étais invité à commenter une très belle conférence du Prof. Andreas Fickers, Directeur du Center for Contemporary and Digital History (Université du Luxembourg), à l’Institut historique allemand de Paris.

Intitulée “Entre altérité et familiarité. Pour une herméneutique numérique en sciences historiques”, cette conférence a dressé un tableau stimulant des défis et des enjeux des nouveaux outils numériques, tant pour la pratique de la recherche que pour celle de l’enseignement et de la formation dans les disciplines historiques.

Ma tâche de discutant a été à la fois facilitée et rendue compliquée par la grande convergence de vues entre Andreas Fickers et moi. Cette convergence illustre certainement l’état présent des questionnements et de la réflexivité qui s’imposent à tout historien, et plus généralement à tout praticien des sciences humaines et sociales, quels que soient son ancrage académique et son appartenance disciplinaire.

Cette conférence m’a donc permis de faire le point, au sens cartographique, sur mes propres pratiques, et je voudrais garder trace, sur ce carnet de recherche, des quelques réflexions que j’ai esquissées pour ouvrir la discussion.

  1. Tout savoir est déterminé par un environnement matériel et technique. Il n’est pas de savoir qui ne soit pas outillé, équipé, médiatisé. Les courants du practical turn, du material turn, du spatial turn ont montré que tout savoir est situé, pratiqué, opéré par des acteurs, dans des lieux déterminés, avec des instruments, des supports, des machines, des objets du monde naturel, des artefacts. Sur la longue durée et dans le pluriel des cultures, il n’est pas de milieu savant, au sens large (spiritualité, sciences, techniques, arts, humanités, etc), qui ne manie des supports et des instruments d’inscriptions, des textes, des objets et des matériaux, mais aussi des idées, des mots, des nombres, des concepts, des signes et des symboles. La matérialité et l’instrumentation, les pratiques et les opérations, loin d’être accessoires et contingents, jouent un rôle essentiel dans la production des savoirs et contribuent à leur historicisation, depuis les poinçons et les tablettes d’argile des Mésopotamiens jusqu’à la visualisation contemporaine des Big data. La perspective historique sur la longue durée montre l’impact majeur des technologies (intellectuelles, matérielles, graphiques etc) sur les formes et les objets de pensée, dans leur extension maximale.
  2. Expliquer et comprendre. Andreas Fickers se situe dans la tradition herméneutique où s’impose une exigence de compréhension par rapport aux formes d’explication que l’on trouve par exemple dans les sciences physiques et naturelles. Les technologies numériques favorisent en effet, dans le champ des sciences humaines et sociales, de nouvelles formes de pensée: corréler, visualiser, synthétiser, interpréter en ajoutant de l’intelligence humaine aux données. Un trait essentiel de cette pratique de la compréhension me semble résider dans les changements d’échelle, depuis la vue distante et globale jusqu’au regard au ras du terrain et des données. Il s’agit moins de choisir un niveau, une échelle d’analyse que de pouvoir passer de l’un à l’autre, au fil de la construction de l’interprétation, de la genèse des hypothèses. Lecture, vision, déchiffrement sont autant de préalables à la construction des objets qui, même diffractés dans une myriade de données, ne sont jamais vraiment donnés: ils sont toujours construits, et les modalités sélectives, architectoniques de cette construction sont indissociable de l’interprétation.
  3. La cuisine et l’atelier. Les technologies numériques entrent peu, selon des rythmes et une profondeur variables, dans tous les ateliers où l’on produit des savoirs aujourd’hui, qu’il s’agisse de médecins, d’astrophysiciens, d’architectes, de chercheurs en sciences humaines, de biologistes, de statisticiens… De ce point de vue, entre le dernier tiers du XXe siècle et les deux premières décennies du XXIe siècle, on a assisté à un ensemble de transitions, de glissements, d’émergences de noouveaux outils et de nouveaux usages. Il conviendrait, à ce titre, de généraliser une ethnographie des pratiques numériques, par profils d’acteurs, par disciplines, par lieux, par scénarios opératoires. Selon un proverbe chinois apocryphe, quand on montre à un idiot la lune, l’idiot regarde le doigt, pas la lune. De même faudrait-il regarder les doigts et les mains des praticiens des humanités numériques aujourd’hui: que manipulent-ils ? Quelles nouvelles gestuelles, quelles nouvelles formes de dextérité mettent-ils en oeuvre ? Quels nouveaux “mondes sociaux” sont constitués par la coopération des techniciens, des ingénieurs, des designers, des développeurs et intégrateurs, des chercheurs et enseignants-chercheurs, des étudiants aux différentes étapes de leurs apprentissages ? Comme le suggère justement Andreas Fickers, l’atelier est aussi une cuisine: un lieu de transformation et d’alchimie, des données brutes aux données construites, du cru au cuit, de l’atome aux corps et corpus de connaissances. Cette cuisine est aussi un lieu de savoir-faire, où mettre à l’épreuve des tours de main individuels, des manières de faire, de voir et de penser qui s’inscrivent à la fois dans un cadre socialement défini, mais qui permettent les mille variations des talents, comme des maladresses individuels. Pierre Bourdieu notait dans Homo academicus que certains mandarins universitaires occultaient complètement la cuisine de leurs savoirs et de leurs pratiques, préférant mettre en avant l’aisance et le talent inné plus que le travail de tâcheron qui sous-tend généralement la préparation d’un cours, la rédaction d’un livre, un conférence ou autre. Au temps des humanités numériques, cet atelier et cette cuisine viennent au premier plan. Les outils, les matériaux, les procédures, les choix techniques et intellectuels, les étapes opératives et les va-et-vient de l’essai et de l’erreur sont déterminants, indissociablement liés aux artefacts cognitifs que l’on produit. En réalité, depuis le temps des tablettes d’argile et des rouleaux de papyrus, il en a toujours été ainsi. Mais maintenant, on ne peut plus faire comme si ce n’était pas le cas.
  4. Terre ferme et sables mouvants. Les innovations technologiques ne surgissent pas brutalement, ne s’imposent pas immédiatement. Du rouleau de papyrus au codex, du manuscrit à l’imprimé, de l’imprimé au numérique, on observe moins des révolutions que des phases de transition, avec des avancées inégales selon les domaines, des points résistance, des seuils d’accélération. Ces transitions induisent l’évolution des manières de penser, d’apprendre, de voir, d’écrire, de lire, de se souvenir, d’imaginer, non pas seulement un déterminisme mécanique, mais selon de multiples scénarios d’hybridation entre les pratiques anciennes et les pratiques nouvelles. Je pense que l’un des défis que rencontrent les enseignants chercheurs en sciences humaines qui ont assisté à la phase de transition récente est d’apprendre à leurs étudiants la distance, la prudence, les garde-fou indispensables, les balises, les équipements cognitifs et les cartes pour s’aventurer sur ces terrae incognitae. Pour prendre un exemple dans mon champ de compétence, la numérisation du corpus de la littérature grecque ancienne et les possibilités de recherche inimaginables qui en découlent peuvent générer une certaine ivresse. Il convient pourtant de raison garder, et de rappeler la nécessité d’interroger les choix éditoriaux de ce Thesaurus Linguae Graecae, l’étape de la philologie grecque qu’il a en quelque sorte congelé, comme l’indispensable prise en compte de la contextualisation historique et culturelle des textes — un chant de l’Iliade, par exemple, ne peut pas être mis sur le même plan qu’un commentaire écrit à Byzance au XIIe siècle de notre ère. Dans la diversité des disciplines des sciences humaines d’aujourd’hui, il faut donc apprendre, en particulier aux digital natives, la nécessité de garder un pied sur la terre ferme ou une amarre sur le quai, avant de partir pour de grandes navigations océaniques.
  5. Eloge du bricolage. Pour reprendre une distinction fameuse de Claude Lévi-Strauss, je crois que les humanités numériques, aujourd’hui, invitent les chercheurs au bricolage plus qu’à des pratiques d’ingéniérie au sens strict. On retrouve ici les tables de travail de l’atelier et de la cuisine. Ce bricolage mobilise des formes d’intelligence pratique qui ne sont pas sans rappeler la métis des grecs, ou les pratiques si bien analysées par Michel de Certeau (L’invention du quotidien). Trouver des solutions, contourner des difficultés, détourner des usages et des fonctions, choisir l’outil le mieux adapté, utiliser des briques logicielles hétéroclites pour composer une application nouvelle. Tester et expérimenter des formes de visualisation, paramétrer des algorithmes, définir de nouvelles chaînes opératoires pour soumettre des matériaux à des éclairages inédits. Travailler avec les outils numériques, c’est mobiliser des compétences de bricoleur, d’expérimentateur, voire de joueur. Loin d’utiliser des outils formatés et standardisés, il faut apprendre à les personnaliser, à les adapter à ses besoins, et pour cela, il faut en comprendre le fonctionnement, les possibilités, les limites, quitte à les détourner ou à les contourner.
  6. Eloge de la pensée. Je rejoins à nouveau Andreas Fickers sur les défis cognitifs posés par les technologies numériques, dans tous les domaines et donc, en ce qui nous concerne, dans celui des sciences humaines et sociales. Loin de mécaniser ou d’automatiser le travail intellectuel, par des routines qui relégueraient l’intelligence humaine au second plan, les outils techniques, par leurs possibilités, comme par leurs limites, inaugurent un nouvel âge de la pensée. Pensée critique, réflexive, liée au maniement même de ces outils, dont il faut comprendre la logique propre, les effets produits, ce qu’ils révèlent, occultent, modifient sur les terrains, les matériaux et les corpus sur lesquels ils opèrent. Pensée interprétative, génération d’hypothèses, établissement de liens d’analogie ou d’opposition, variations des focales de l’observation dans ce que le logiciel, l’écran, l’ordinateur nous proposent. Le traitement automatisé des données, l’intelligence artificielle, la puissance des algorithmes ont besoin d’un garde-fou: c’est l’intelligence humaine, avec ses capacités imprévisibles d’imagination, de digression, d’approximation, d’erreur, d’intuition, de rapprochement, de distraction. Le chercheur, aujourd’hui, est affranchi d’un ensemble de tâches routinières et machinales qui, il y a quelques décennies, occupaient une grande part de son temps — le fameux “travail de bénédictin” lié au dépouillement des données, à l’indexation manuelle, aux fichiers bibliographiques et à tout l’environnement ergonomique d’un projet intellectuel. Le gain de temps, cependant, a une contrepartie: être en mesure de comprendre comment fonctionnent les programmes, les algorithmes et les interfaces, d’en pallier les limites et les angles morts, d’en dépasser les effets pervers; redoubler d’imagination créative dans le travail de l’interprétation des résultats, qui doit générer de nouveaux récits, de nouvelles descriptions, des paysages et des panoramas inédits. La pensée, la réflexion, l’imagination humaines, de ce point de vue, me semblent être le véritable Operating System de la recherche instrumentée par les outils numériques: entre la pensée et ces outils, les liens doivent être dynamiques, créatifs, heuristiques, interactifs. C’est à cette condition qu’historiens, sociologues, anthropologues, linguistes, philosophes, géographes et tous leurs collègues des mondes savants pourront déployer, baliser et cartographier les nouveaux territoires de la connaissance.

Qu’est-ce qu’une anthropologie des savoirs (3). Dérouler les fils

L’ancrage dans un terrain de recherches empiriques, l’appel de l’aventure comparatiste se conjuguent à un troisième facteur: l’appropriation de questionnements fondamentaux, au carrefour des sciences humaines et sociales.

La description des configurations culturelles situées dans l’espace et le temps, la confrontation d’expériences culturelles situées dans différents espaces-temps m’ont conduit en effet à aborder de front des questions essentielles: qu’est-ce que le savoir, les savoirs ? Comment les définir, les distinguer ? Qu’est-ce qui, dans une vie humaine, celle d’un individu, d’un collectif, d’une société, qu’est-ce qui ne relève pas des savoirs ? Et à y bien réfléchir, il n’est pas de culture sans rituels, sans langages communs, sans pratiques socialisées, sans normes, sans transgression de ces normes. Les savoirs organisent un rapport au monde, dans ses multiples dimensions, du monde matériel, concret, empirique, au monde des symboles, des concepts, de l’invisible.

En tant que composantes essentielles de l’expérience humaine, les savoirs relèvent donc d’une forme d’anthropologie. Cette anthropologie se nourrir de l’observation ethnographique de lieux, d’acteurs, de pratiques, d’artefacts, d’instruments, d’interactions sociales. Elle vise à en comprendre la grammaire, la logique. Elle impose un élargissement du champ et une redistribution des frontières. Elargissement du champ: intégrer les savoirs du quotidien, les techniques du corps, les arts et les artisanats, les savoirs de l’interaction sociale, de l’économie, du pouvoir, du commerce. Redistribution des frontières: entre le mental et le manuel, les sciences et les savoirs, les savoirs locaux et universaux, les savoirs lettrés et les savoirs oraux. Redistribution des frontières également entre disciplines et formes de spécialisation.

Le focus de cette anthropologie est de comprendre la place des savoirs dans la vie sociale, avec ses régulations, ses formes de transmission et ses canaux de communication, les dissymétries et les régularités qu’ils fondent dans une communauté, dans une société. Car les savoirs fédèrent ou opposent, agrégent ou excluent, font consensus ou polémique. Ils induisent tout un ensemble de transactions, entre ceux qui les détiennent et ceux qui les convoitent ou en ont besoin, transactions économiques, institutionnelles, symboliques.

Cette anthropologie se veut aussi résolument constructiviste: les savoirs sont des artefacts, et parfois des agrégats d’artefacts. On peut les étudier à de multiples échelles, dans les pratiques d’un individu comme dans les grandes dynamiques qui traversent l’espace et le temps. Multiples échelles, encore, depuis l’énoncé, le concept, l’information, le tour de main, l’idée, jusqu’aux architectures théoriques et disciplinaires qui déploient leurs étages dans les bibliothèques et les lieux d’enseignement.

Les savoirs comme artefacts sont fabriqués avec des matériaux, avec des outils, dans des ateliers, selon des normes socialement admises, même si ces normes peuvent être subverties. Ces artefacts sont objectivés, incorporés dans des supports qui leur assurent des degrés variable de conservation et de pérennité, de visibilité, d’autorité, voire de diffusion lorsque ces supports se prêtent à la multiplication matérielle. Ces artefacts entrent aussi dans des chaînes de transformation et de production, qui les normalisent, les configurent en vue d’un assemblage dans des entités qui les englobent: une information géographique sur la carte du monde; le récit d’un évènement dans un texte historique; un résultat d’expérience dans le corpus d’une science constituée; une observation d’étoile dans le champ astrophysique, etc.

L’anthropologie des savoirs étudie donc des lieux de production emboîtés, articulés: de la table de travail à l’atelier; de l’atelier à la chaîne de production; de la chaîne de production aux lieux d’archivage et de capitalisation.

Qu’est-ce qu’une anthropologie des savoirs ? (2) Comparer: les avantages des collectifs de pensée

Très tôt, dans ma formation de jeune chercheur, mon directeur de thèse, Marcel Detienne, m’a appris les vertus du décentrement intellectuel. Il m’a invité à lire et à commenter différents travaux anthropologiques: Jack Goody sur l’écriture et les traditions orales, sur le “Bagré” africain; Dan Sperber; Victor Turner sur le rituel et la pensée symbolique; Lévi-Strauss sur la Geste d’Asdiwal… Et bien d’autres.

Puis il m’a associé à des enquêtes collectives, dont les plus marquantes, pour moi, ont été celles sur les savoirs de l’écriture en Grèce ancienne et l’écriture des traditions, mais aussi le colloque organisé à Johns Hopkins University, “Anthropology and the Classics”.

Dans le champ des études anciennes, le comparatisme a rendu furieux, voire enragés les tenants de la singularité, de la pureté, de l’unicité de la civilisation grecque. Les marbres blancs du Parthénon, la sérénité des dieux olympiens, les éternels humains de la tragédie, l’épiphanie de la raison européenne, rabaissés, trivialisés par la comparaison avec les pratiques des villages africains, des pêcheurs japonais, la construction de la mémoire collective au Japon ou de l’histoire en Chine ! Sacrilège !

Cette guerre de tranchées peut faire sourire aujourd’hui. Les snippers de l’identité européenne n’ont cependant pas abandonné le combat, comme en témoignent de nos jours les vaillants efforts des héritiers du GRECE.

Briser la singularité olympienne du moment grec, cependant, a permis d’ouvrir les portes et les fenêtres du laboratoire antiquisant, de faire entrer une lumière différente, de provoquer des courants d’air revigorants…

Cela a été une incitation à penser la dimension contingente de ces expériences culturelles et historiques, mais aussi ce qui les met en jeu, les confronte, les articule sur des enjeux fondamentaux: le rapport à la mémoire, à l’origine, aux traditions; le rapport au territoire, à la fondation, au centre, à la périphérie; le politique, et ce qu’il institue, dans des communautés, grandes ou petites, en termes de régulation de la vie collective, par la distribution de la parole, l’ouverture des espaces de débat, l’institution des espaces et des temps de la délibération et de la décision.

Sociétés lettrées ou sans écriture, du nord ou du sud, du passé proche ou du passé lointain, comparables ou définitivement incomparables: la table de travail de l’anthropologue comparatiste se prête à toutes les expériences.

Des chantiers comparatistes de Marcel Detienne, j’ai retenu tout d’abord les vertus de la mobilité intellectuelle, de la circulation, de lire les travaux de spécialistes d’aires et d’époques éloignées, de dialoguer avec eux, d’apprendre, de partager avec eux. Extraordinaire aventure humaine et intellectuelle, où des chercheurs (ses) de premier plan acceptent de sortir du confort de leurs lieux disciplinaires pour prendre le risque du dépaysement, de l’échange, des questionnements, d’un parcours partagé d’où personne ne revient tout à fait indemne vers son terrain familier. Pour moi, ces compagnes et compagnons de voyage étaient (sont encore) des spécialistes de la Chine, de la Perse, du Japon, de la Mésopotamie, de l’Egypte pharaonique, de l’Islam, pour me limiter à quelques horizons particulièrement prégnants.

J’ai aussi retenu que ce comparatisme, en introduisant de l’étrangeté, de l’altérité, sur nos terrains de spécialité, était une invitation à penser aux fondamentaux, aux processus, aux dynamiques, aux présupposés contextuels, aux multiples variables, linguistiques, sociales, politiques, technologiques, religieuses, qui sous-tendent la pratique des savoirs, dans un lieu ou dans un temps donnés.

Ce comparatisme ne vise pas à l’établissement d’universaux. Ni à une déclinaison aussi infinie que fastidieuse des différences. Il est une aide à penser des situations culturelles particulières dans la multidimensionnalité des paramètres qui les déterminent. Il permet à la fois d’approfondir l’analyse de ces situations, en faisant surgir des variables auxquelles on n’avait pas nécessairement pensé, et de nourrir une réflexion fondamentale, théorique, sur la nature des processus observés.

Ce qui me conduit à la troisième partie de cette réflexion, que je mettrai en ligne demain… (à suivre)

Qu’est-ce qu’une anthropologie des savoirs ? (1) Détour par l’Antiquité

Le Centre Alexandre Koyré me fait l’amitié de m’inviter à l’un de ses débats, le mercredi 10 avril 2019, autour de mon livre Des Mondes lettrés aux lieux de savoir (Paris, Les Belles Lettres, 2018). Selon l’usage de ces réunions, il me revient d’introduire la discussion, qui sera animée par mes collègues Clémentine Gutron (CNRS, CAK) et Pierre Judet de la Combe (EHESS, CGS).

Je saisis cette occasion pour un petit moment de vraie réflexion: qu’est-ce, au juste, qu’une anthropologie des savoirs ?

Dans ma trajectoire personnelle, cette anthropologie des savoirs se déploie entre trois pôles, qui sont aussi trois positionnements, trois moments. Le premier est mon ancrage dans les études anciennes, dans l’histoire culturelle des mondes grec et romain. Le second est la pratique du comparatisme, et donc des formes d’enquêtes collectives. Le troisième est la plongée en apnée et en solo dans une réflexion théorique sur la nature même du ou des savoirs, lors d’une période où, par ailleurs, je me suis rapproché de l’histoire des sciences et des savoirs, en étant l’un des enseignants du master “Histoire des sciences, savoirs et techniques en société” du Centre Koyré à l’EHESS. .

La chouette d’Athéna. Skyphos attique à figures rouges (450-425 av.JC) National Gallery of Victoria (New Zealand)
Premier moment, donc, les études anciennes. C’est là ma formation initiale, études littéraires classiques, qui m’ont donné la maîtrise technique des langues, puis anthropologie historique des mondes anciens, à l’école de Marcel Detienne, Nicole Loraux, Jean-Pierre Vernant et Pierre Vidal-Naquet. Cette bifurcation m’a conduit de la forme du commentaire littéraire, relativement superficiel et impressionniste, à une approche plus large des cultures antiques, tant par l’élargissement du corpus des textes lus que par le croisement des questionnements, où le politique, le religieux, le social, le culturel tenaient une place importante.


Elargissement du corpus des textes lus: à côté des oeuvres du panthéon littéraire, j’ai en effet découvert des textes moins connus, plus techniques, résistant parfois à la compréhension immédiate et immergeant leur lecteur dans des paysages culturels moins fréquentés. La Périégèse de la Grèce de Pausanias, les Géographes grecs mineurs, voyageurs, périégètes et navigateurs, et en particulier cet étonnant poète et maître d’école, Denys d’Alexandrie et sa description de la terre habitée, Strabon et sa géographie, et, un peu plus tard, le Banquet des sophistes d’Athénée de Naucratis. Des textes de savoir, construisant des savoirs, mettant en scène cette construction. J’avoue avoir été fasciné par la cinématographie lente des promenades de Pausanias dans les cités et les campagnes grecques, par la musique des noms de lieux et de peuples chez Denys et Strabon, par la dimension borgésienne de la bibliothèque d’Athénée, et intrigué par les résistances de ces textes, dès lors qu’on voulait aller au-delà de la surface et d’une lecture positiviste, voire dépréciative. C’est la pratique des questionnements, apprise dans les séminaires de mes maîtres, à la Ve section de l’EPHE, au Collège de France et à l’EHESS, qui m’a permis d’aller au-delà de cette surface. Ne rien prendre comme allant de soi. Se défier du sens premier, du sens commun, du bon sens. Problématiser, c’est-à-dire laisser émerger les problèmes que posent un texte, un auteur. Contextualiser, dans le temps, dans l’espace, dans la synchronie comme dans la diachronie des savoirs et des discours, en déployant tous les liens qui relient un texte à une bibliothèque, à un intertexte.

Parmi la génération de jeunes chercheuses et chercheurs qui travaillaient autour de Detienne, Loraux, Vernant et Vidal-Naquet, certain(e)s ont travaillé sur la littérature (Ballabriga, Calame, Svenbro…), d’autres sur l’historiographie (Hartog, Darbo Peschanski), d’autres sur les images (Durand, Lissarrague, Schnapp), d’autres encore sur la mythologie (Ellinger), le politique (Polignac), les pratiques sociales (Schmitt Pantel). J’ai l’impression de m’être situé sous une double influence: celle de la psychologie historique d’Ignace Meyerson qui avait tant marqué les travaux de Vernant, et ouvrait la voie à une historicisation des “fonctions psychologique” (appréhension du temps, de l’espace, de la mémoire, du visible et de l’invisible) et des opérations intellectuelles; celle de Marcel Detienne, qui avait mis en évidence, dans certains de ses travaux, les mécanismes sous-jacents à la transmission culturelle et lettrée des savoirs, par exemple botaniques, zoologiques, minéralogiques, et bien sûr mythographiques.

Si Alain Ballabriga s’attaqua à la cosmographie grecque archaïque, celle d’Hésiode et d’Homère, si François Hartog renouvela l’approche de la géographie et de l’ethnographie d’Hérodote, je fus le seul, je crois, à travailler sur la tradition géographique et cartographique grecque, d’Anaximandre au IIe siècle de notre ère. M’écartant des analyses “classiques” et évolutionnistes, je me suis attaché, au fond, à historiciser l’atelier discursif et graphique de ce champ de savoir, sur le mode d’une archéologie de l’objet cartographique, dans ses dimensions techniques, argumentatives, conceptuelles, imaginaires, didactiques, voire philosophiques et spirituelles. Cela revenait à s’attacher moins au contenu des représentations géographiques qu’à leur construction: usage des sources, géométrisation du monde, armature épistémologique pour valider les propositions, effets intellectuels des cartes et des descriptions, interactions du dessin et du discours.

Ce travail sur les textes “géographiques”, d’Hérodote à Denys d’Alexandrie, m’a introduit dans le monde des pratiques savantes, avec sa population d’artisans, de penseurs, d’informateurs, d’auteurs et de lecteurs. De la “trousse à outils” de la rationalité ionienne, qui expérimente les pouvoir heuristiques de la géométrie, au “voyage en esprit”, sous l’égide des Muses et d’Hermès, auquel étaient invités les élèves lettrés de Denys, j’ai traversé différents ateliers, observé un répertoire de manières de dire et de faire, mesuré l’impact des lieux de savoir, comme les écoles philosophiques athéniennes et surtout le Musée d’Alexandrie et sa bibliothèque.

Je ne cacherai pas que, comme beaucoup, j’ai été fasciné par Alexandrie, la légende de cette bibliothèque universelle, réduite en cendres. Mythologie qui traverse les siècles, je me rappelle que des adversaires virulents de la nouvelle Bibliothèque de France, sur le site François Mitterrand, lançaient des prophéties apocalyptiques en évoquant les fenêtres des tours rougeoyantes au soleil couchant, incendie symbolique dont on subirait la menace quotidienne…

Mais Alexandrie a surtout été pour moi un extraordinaire laboratoire, entre le terrain anthropologique et le chantier de fouilles archéologiques. De la bibliothèque, il ne reste aucun vestige matériel. De son fonctionnement, comme de celui du Musée, on n’a qu’une vision partielle, fragmentaire. Mais ce lieu a rendu possibles de nouvelles pratiques savantes, liées à l’usage d’une grande bibliothèque, liées au maniement des livres et des textes, par des lecteurs et scripteurs. C’est là que s’est imposée l’idée de “monde lettré”, avec sa cartographie et ses jeux d’échelle,, ses acteurs, ses lieux, ses circulations, ses traditions, ses modes de civilité et de sociabilité, ses objets et ses techniques de travail, ses jeux, ses rites, le kaléidoscope de ses intérêts et de ses valeurs.

Je n’ai pas abordé Alexandrie et les mondes lettrés qui s’organisent autour d’elle comme un philologue, mais comme un anthropologue, pratiquant un étonnement permanent devant l’étrangeté des pratiques, des artefacts, des acteurs qui y évoluaient. Livres, textes, mémoire, citations, banquets, savoirs, curiosité, encyclopédisme, polymathie, transmission, écriture, lecture, compilation, sérieux, plaisanterie: les catégories habituelles se dissolvaient dans un vertigineux fondu-enchaîné, invitant à penser autrement la logique de ces pratiques, à penser d’autres logiques.

Ce dépaysement radical, invitation à de nouveaux déchiffrements, n’a pu être qu’exacerbé par la pratique du comparatisme. Le comparatisme expérimental. Celui de Marcel Detienne. (à suivre)